14 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/9242/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9242/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
01.08.2024 адвокат Борзовець Олександр Володимирович та позивач ОСОБА_1 звернулися з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення стосовно заяви позивача від 24.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зобов'язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути вказану заяву ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.
В якості підстави для звернення до суду заявники вказують на протиправну, як на їх думку, поведінку відповідача, який не здійснив розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з огляду на факт наявності дружини, яка має статус особи з інвалідністю ІІ групи, у зв'язку з чим позивач не підлягає призову на військову службу під час мобілізації відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.
12.05.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, до яких надано докази надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ОСОБА_1 на строк до 09.08.2025.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Предмет спору у цій справі зводиться до вимог щодо зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Судом встановлено, що 24.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до голови комісії Другого відділу Кременчуцького РТЦКСП із заявою, в якій повідомив, що він є особою, яка на підставі пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Просив взяти до уваги той факт, що його дружина, ОСОБА_2 , має статус особи з інвалідністю ІІ групи. У зв'язку з цим просив розглянути його заяву та оформити йому у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с. 12).
Станом на момент звернення до суду відповіді позивач так і не отримав.
Разом з тим, з наданих 12.05.2025 додаткових пояснень відповідача суд з'ясував, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 09.08.2024 видано довідку №3/5242 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" - які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи на строк до 09.08.2025 (а.с. 28).
Тож на даний момент спір вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.
При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відтак провадження у справі №440/9242/24 підлягає закриттю.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Як встановлено судом, при зверненні до суду з цим позовом позивач надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1308 від 31.07.2024 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру (а.с. 8).
Враховуючи ту обставину, що суб'єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв'язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, а саме: 1211,20 грн, які слід стягувати за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького РТЦКСП.
Інших судових витрат позивач не поніс.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі №440/9242/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун