справа № 380/7277/25
про заміну неналежного відповідача
13 травня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягала в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації - різниці відповідно до абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 за період з 30.10.2018 по 27.11.2019 (включно);
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію - різницю відповідно до абз. абз. 3, 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, в сумі 3828,83 гривень щомісячно за період з 30.10.2018 по 27.11.2019 (включно), з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягала в визначенні ОСОБА_1 розміру підйомної допомоги у 2018 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2019 році, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2018 - 2019 роках, без врахування у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір таких допомог, індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої у 2018 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2019 році та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2018 - 2019 роках, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 та з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 18.04.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду на від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 36842 від 05.05.2025), у якому просить замінити неналежного відповідача - Військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на належного - Військова частина НОМЕР_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ). В обґрунтування такого вказав, що позивач у період з 30.10.2018 по 27.11.2019 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_5 . Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 13.09.2019 №Д-322/1/7дск військова частина НОМЕР_5 анульована та правонаступником даної військової частини являється військова частина НОМЕР_3 .
Також надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 39242 від 12.05.2025) у якому звернув первинні позовні вимоги до військової частини НОМЕР_3 .
Крім того, на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 36082 від 30.04.2024) у якому вказав, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , та відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 239 від 26.10.2018, виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Звернув увагу на те, що Військова частина НОМЕР_1 не є правонаступником Військової частини НОМЕР_5 . Як сам Позивач вказує у позовній заяві, правонаступником Військової частини НОМЕР_5 є Військова частина НОМЕР_3 . Тому вважає, що військова частина НОМЕР_1 є неналежним відповідачем по даній справі. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в повному обсязі у зв'язку з тим, що позов пред'явлено до неналежного позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив питання про заміну відповідача розглянути у порядку письмового провадження.
При вирішенні поданої заяви суд керується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач є обов'язковим учасником адміністративного процесу його стороною. Основною ознакою сторін адміністративного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного право уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.
В силу приписів ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
За правилами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд при вирішенні клопотання позивача враховує, що позивач також подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій визначив відповідачем військову частину НОМЕР_3 . Аналогічні висновки щодо наявності підстав для заміни відповідача належним - військовою частиною НОМЕР_3 , викладені первісним відповідачем у відзиві на позовну заяву.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -
1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
2. Замінити відповідача у справі Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
3. Військовій частині НОМЕР_3 надати суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено ст. 162 КАС України. До такого, зокрема, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
4. Відзив на позовну заяву повинен бути завчасно поданий чи завчасно надісланий до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) у встановлені у цій ухвалі строки.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Військовій частині НОМЕР_3 надіслати також позовну заяву з додатками.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.П. Качур