13 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/5621/18
провадження № 2-іс/340/82/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товарної біржі "Українська енергетична біржа" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Генеральний директор ТБ "Українська енергетична біржа" Коваленко О.А. подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, в якій він просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2017 №0001571404 та №0001581404, обґрунтовуючи позов тим, що наданими до перевірки первинними документами підтверджується фактичне здійснення у перевіряємому періоді господарських операцій позивача із визначеними в акті контрагентами, а також правомірність формування позивачем за результатом таких операцій податкового кредиту з ПДВ.
01 травня 2025 року до суду звернувся представник відповідача із заявою про виклик свідків. В обґрунтування заяви зазначив, що директор та головний бухгалтер ТОВ "Конкордвест" на той момент був ОСОБА_1 , а у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛІОН ВЕСТ» - директор Нікольчук Олександр Іванович, директором ТОВ «Сумантра Транс» була ОСОБА_2 . Відповідач вважає, що громадяни/свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , викликані в якості свідка з метою надання пояснень щодо обставин, що належить з'ясувати у справі та які мають значення для правильного і своєчасного вирішення справи стосовно встановлених порушень за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Товарна біржа «Українська Енергетична Біржа» може надати свідчення щодо встановлених порушень, які мають важливе значення для даної справи.
Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.
Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі (стаття 65 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Статтею 92 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
При цьому, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд вважає, що заява про виклик свідків є невмотивованою належним чином з обґрунтуванням наявності обставин, які можуть бути повідомлені лише даними свідками.
Крім того, у заяві про виклик свідків не доведено неможливості встановлення судом відповідних обставин з наявних у справі матеріалів та доказів, наданих учасниками справи.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про виклик свідків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 72, 90, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків - відмовити.
Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА