Справа №567/76/25
Провадження №2/567/164/25
30 квітня 2025 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Венгерчук А.О.
секретар Дем'янчук Н.В.
за участі відповідачки ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Нікітюка П.М.
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей та припинення стягнення аліментів
встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей та припинення стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що з 19.05.2015 він перебував з відповідачкою у шлюбі, який було розірвано на підставі рішення від 14.10.2024. Зазначає, що у нього виникли сумніви, що він є батьком дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які народилися в результаті їхнього спільного проживання, оскільки відповідач неодноразово повідомляла йому протилежне .
Вказує, що він не погоджується із записом про своє батьківство дітей, так як у нього наявні об'єктивні сумніви в даному факті, тому бажає провести ДНК-дослідження, яке підтвердило ту обставину, що він не є біологічним батьком дітей, на утримання яких він сплачує аліменти. Просить заяву задовільнити та виключити запис про батьківство з актового запису про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про нього як батька та припинити стягнення із нього аліментів на їх утримання.
Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву у якому вона просить відмовити у задоволенні позову, оскільки біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її колишній чоловік ОСОБА_5 , якого було позбавлено батьківських прав, а позивачем було прийнято рішення всиновити її сина, із внесенням відповідних записів. Тобто, ОСОБА_2 добровільно усиновив ОСОБА_3 знаючи, що не є його біологічним батьком.
Біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_6 та після її одруження із ОСОБА_2 останній також добровільно вирішив, щоб відомості в актовому записі про народження доньки були змінені, і щоб батьком ОСОБА_7 було записано його, а її прізвище із « ОСОБА_8 » було змінено на « ОСОБА_9 », а її по батькові було змінене із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що й було зроблено. Тобто, ОСОБА_2 добровільно усиновив ОСОБА_4 знаючи, що не є її біологічним батьком.
Ухвалою від 20.03.2025 справу призначено до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позов просить задоволити на підставі наведених у ньому обставин. Вказала, що подання заяви про визнання батьківства, дійсно, як зазначає сторона відповідача вказує на факт добровільного визнання батьківства, проте в жодному разі не на факт обізнаності, що позивач не являється рідним батьком дитини відносно якої від подав дану заяву, тому просить позов задоволити.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали на підставі наведених у відзиві на позов обставин. Вказали, що на момент реєстрації ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він знав, що не є біологічним батьком дітей, і добровільно прийняв на себе батьківські зобов'язання по відношенню до них, вважаючи їх за своїх дітей.
Представник Острозького відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві вказала на те, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду, просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника відділу.
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві вказала на те, що при вирішення спору покладається на розсуд суду, просила розгляд справи здійснювати у відсутності представника служби.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає позов не обґрунтований і такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не оспорюється той факт, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається за недоцільне призначати та проводити у цій справі судову біологічно-генетичну (молекулярно-генетичну) експертизу, оскільки вказана обставина приймається сторонами та не оспорюється.
Біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 , якого було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_11 рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.04.2016 у справі № 679/255/16-ц (провадження № 2/679/205/2016). (а.с.40-41)
У рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 19.09.2017 в справі № 567/959/17, зазначено: «У закритому судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, просив ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_12 та пояснив, що відноситься до ОСОБА_11 як до свого рідного сина, а ОСОБА_13 до нього як до рідного тата, а відтак для створення сім'ї бажає усиновити останнього». Цим рішенням було вирішено заяву ОСОБА_2 про усиновлення задовольнити; усиновити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ; змінити прізвище, по-батькові усиновленої дитини відповідно: « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_9 », по батькові з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_16 », вказавши батьком дитини ОСОБА_2 та зобов'язати Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області внести зміни в актовий запис № 25 від 26 грудня 2011 року. (а.с.42-43)
Зазначені зміни було внесено, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 12.10.2017. (а.с.44)
Тобто, із вказаного слідує, що ОСОБА_2 добровільно усиновив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи, що не є його біологічним батьком.
Біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянин ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 22.01.2014. (а.с.45)
Було змінено відомості в актовому записі № 2 від 22 січня 2014 року про народження доньки, батьком ОСОБА_7 було записано ОСОБА_2 , а її прізвище із « ОСОБА_8 » було змінено на « ОСОБА_9 », а її по батькові було змінене із « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », що й було зроблено відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.08.2017. (а.с.46)
Як видно із наданого позивачем витягу із Державного реєстру актів цивільного стану та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.08.2017, відомості про ОСОБА_2 як про батька ОСОБА_17 були внесені в актовий запис про її народження значно пізніше її народження і внесення відомостей у первинному вигляді, тобто ОСОБА_2 на той момент знав, що не є біологічним батьком ОСОБА_7 . (а.с.8)
Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00049591630 від 20.02.2025 вказано повні відомості щодо актового запису № 0058819775 від 29.12.2011 про народження ОСОБА_12 . Зокрема у графі «Виправлення, внесені до відомостей актового запису» - «Запис № 2» вказано про внесення відомостей про усиновлення на підставі заяви про виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області № 1359/15.14-03-01-34 від 12 жовтня 2017 року; Рішення Острозького районного суду Рівненської області про усиновлення № 567/959/17 від 19 вересня 2017 року. Зокрема, вказано такі зміни, які були внесені: прізвище дитини « ОСОБА_14 » змінено на « ОСОБА_9 », по батькові дитини « ОСОБА_15 » змінено на « ОСОБА_16 », батька змінено із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00049591419 від 20.02.2025 вказано повні відомості щодо актового запису № 00113390332 від 31.01.2014 про народження ОСОБА_18 . Зокрема у графі «Виправлення, внесені до відомостей актового запису» - «Запис № 1» вказано про внесення відомостей про визнання батьківства на підставі заяви про визнання батьківства № 08-15.14-03-01- 32 від 02 серпня 2017 року. Зокрема, вказано такі зміни, які були внесені: прізвище дитини « ОСОБА_8 » змінено на « ОСОБА_9 », по батькові дитини « ОСОБА_10 » змінено на « ОСОБА_11 », батька змінено із ОСОБА_6 , інформація про дату народження відсутня, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зважаючи на вищенаведене, на момент реєстрації ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачу було відомо, що він не є біологічним батьком дітей, і добровільно прийняв на себе батьківські зобов'язання по відношенню до них, вважаючи їх за своїх дітей. Відповідно до ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_3 не має права оспорювати батьківство щодо ОСОБА_11 й ОСОБА_7 і вимагати виключення відомостей про себе із актових записів про їх народження.
Крім того, статтею 18 Конвенції встановлено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
За змістом статті 180 СК України обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття лежить на обох батьках.
Згідно з вимогами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо утримання дитини.
Зі змісту статті 181 СК України зрозуміло, що в разі відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той з подружжя, з яким вона проживає, має право одержувати аліменти на утримання дитини від того з батьків, з ким дитина не проживає, на підставі рішення суду.
Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_3 , знаючи той факт, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , однак погодившись на усиновлення сина відповідачки ОСОБА_11 і на внесення змін у актові записи про народження обох неповнолітніх дітей, де його, із його особистої згоди, було записано як батька, добровільно взяв на себе батьківські зобов'язання по відношенню до них, зокрема зобов'язання брати участь у їх вихованні та утриманні до досягнення ними повноліття, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
Окрім того, вимогу позивача виключити відомості про нього із актових записів про народження дітей, розцінюються як його прагнення уникнути обов'язку з матеріального утримання дітей шляхом сплати аліментів, тому вимога про припинення стягнення аліментів, також не підлягає до задоволення із наведених обставин.
Керуючись ст.136, 141, 180-181 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 12, 13, 81, 109, 141, 200, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -
в задоволенні позову ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_1 (зареєстрвоане місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Острозький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м.Острог, пр-кт Незалежності, 83, ЄДРПОУ 35119085), служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради (місце знаходження: м.Острог, пр-кт Незалежності, 14, ЄДРПОУ 34070793), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дітей та припинення стягнення аліментів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 09 травня 2025 року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.