Справа № 565/568/23
09 травня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальному провадженні №62022240030000048 від 19.08.2022 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України,
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 62022240030000048 від 19.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копії матеріалів дисциплінарного провадження №07/3/2-558дс-120дп-23 стосовно прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що за змістом обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, як виконавцем, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, за попередньою змовою групою осіб, дії якого кваліфіковано за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.
Вказує, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого т.в.о. заступника начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, начальником слідчого відділення ОСОБА_8 протиправного плану, перебуваючи у приміщенні Вараської окружної прокуратури за адресою: Рівненська область, м.Вараш, мікрорайон Будівельників, 1, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження №12022186050000131 повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у яке було внесено завідомо неправдиві відомості про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, вчинив видачу завідомо неправдивого офіційного документа.
Також вказує, що дії прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12022186050000131 як старший групи прокурорів, були об'єктом перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів в ході розгляду дисциплінарного провадження № 07/3/2-558дс-120дп-23.
За результатами дослідження та оцінки встановлених у дисциплінарному провадженні обставин комісія дійшла висновку, що доводи дисциплінарної скарги на дії прокурора ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Зазначає, що в обґрунтування висновку комісія покликалась на таке: повідомлення про підозру ОСОБА 3 здійснено на підставі пункту третього частини першої статті 276 КПК України, однак згідно з матеріалами досудового розслідування, а саме протоколів допиту ОСОБА З та ОСОБА 2 від 29 грудня 2022 року, останні з метою викриття вимагання неправомірної вигоди працівником поліції ввели в оману прокурора ОСОБА_7 шляхом надання неправдивих відомостей, що підтверджено протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 22 грудня 2022 року та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року; з приводу доводів скаржника, що прокурором ОСОБА_7 «незважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження №(конфіденційна інформація) доказів про вчинення злочину ОСОБА 2 18 листопада 2022 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА 3 лише на підставі його зізнавальних пояснень про вчинення ним злочину, які суперечили іншим доказам», Комісією оцінюється критично, оскільки згідно з листом Сарненської окружної прокуратури Рівненської області від 14 серпня 2023 року № 53-2436вих-23, за спливом більш ніж дев'яти місяців у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА 2 досі перебував у статусі свідка, а тому доводи скаржника суперечать вимогам норм статті 36 КПК України в частині самостійності прокурора при прийнятті процесуальних рішень у межах кримінального провадження та статті 16 Закону №1697-УІІ в частині дотримання гарантій незалежності прокурора від втручання у здійснення повноважень прокурора; статтею 24 КПК України передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, де зазначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, однак ОСОБА 3 та ОСОБА 2 дії прокурора ОСОБА_7 в порядку статей 303-307 КПК України не оскаржували.
Вказує, що з метою отримання повної та достовірної інформації стосовно даних обставин, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів було скеровано адвокатський запит з проханням надати: 1) Копію висновку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 25.09.2023 (дисциплінарне провадження № 07/3/2-558дс-120дп-23); 2) Копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №202дп-23 від 11.10.2023, прийнятого стосовно прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 (дисциплінарне провадження №07/3/2-558дс-120дп-23); 3) Копію пояснень прокурора ОСОБА_7 , наданих під час перевірки доводів дисциплінарної скарги, проте в наданні повної відповіді на адвокатський запит Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів захиснику відмовлено, у зв'язку з тим, що запитувана інформація та копії документів містить персональні дані та є інформацією з обмеженим доступом.
У зв'язку з цим, покликаючись на ст.93 КПК України, просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що заявлені у клопотанні докази не стосуються даної провадження і не можуть бути доказами у ньому.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заявлене клопотання та докази на його обґрунтування дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження (ч.1 ст.93 КПК України). Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається виключно на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Суд враховує, що за змістом ст.91, 93 КПК України, обов'язок доказування наявності обставин, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження лежить на стороні захисту. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що правомірність дій прокурора ОСОБА_7 була предметом розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів і за результатами такого розгляду (дисциплінарне провадження № 07/3/2-558дс-120дп-23) комісія дійшла висновку про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , чим фактично визнано правомірним дії останнього.
Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів копії матеріалів дисциплінарного провадження №07/3/2-558дс-120дп-23 стосовно прокурора Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , захисник фактично має на меті піддати переоцінці результатів такого дисциплінарного провадження щодо вказаного прокурора та матеріалів, на підставі яких такі результати ґрунтуються.
Більше того, захисником не враховано, що матеріали можуть містити відомості про осіб, які надавали відповідні пояснення в межах вказаного провадження, у тому числі особисті дані таких осіб, які не можуть бути розголошені.
При цьому, будь якого обґрунтування необхідності витребування копії усіх матеріалів дисциплінарного провадження №07/3/2-558дс-120дп-23 стосовно прокурора ОСОБА_7 захисник не наводить і обмежується посиланням на ст.93 КПК України щодо збирання доказів стороною захисту та ст.22 КПК України щодо створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав не обґрунтовуючи яким чином докази відсутності в діях прокурора ОСОБА_7 дисциплінарного проступку під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12022186050000131 можуть вплинути на доведеність невинуватості обвинуваченого у кримінальному провадженні, що розглядається на даний час судом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про захисником не доведено необхідність витребування копії усіх матеріалів дисциплінарного провадження №07/3/2-558дс-120дп-23 стосовно прокурора ОСОБА_7 та можливість використання їх як доказу в межах даного кримінального провадження, а відтак заявлене клопотання про витребування доказів до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 91, 93, 392 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року та оголошено о 16:15 год.
СуддяОСОБА_1