Єдиний унікальний № 371/701/25
Номер провадження № 1-кс/371/166/25
про арешт майна
"14" травня 2025 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025111220000136 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12025111220000136 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є володільцем майна, а саме: трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який укомплектований важким дисковим грунтообробним агрегатом (дискова борозна) та який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_7 . Вказаний транспортний засіб з навісним приладдям ОСОБА_6 використовує для обробітку земель.
08.05.2025 ОСОБА_6 звернулась до свого знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням обробітку земельної ділянки на її тракторі марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним обладнанням, яким вона володіє, яка знаходиться за виїздом з м. Миронівка біля автодороги зі сполучення Київ-Знам'янка, на що останній погодився.
Далі, ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, а саме трактором марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з навісним обладнанням, здійснював обробку ґрунту вказаної земельної ділянки, а ОСОБА_6 , засівала земельну ділянку зерном сої.
Вказані, протиправні, незаконні, дії були помічені працівниками поліції. Після чого, 08.05.2025 під час проведення огляду місця події, за координатами 49.65331 30.95199, земельна ділянка, яка знаходиться за виїздом з м. Миронівка біля автодороги зі сполучення Київ-Знам'янка, площею 0,6934 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту із кадастровим номером 3222981200:04:202:0015. На вказаній земельний ділянці виявлено трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_7 . Також в ході огляду було виявлено: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 кілограм, які належать ОСОБА_6 .
Вищезазначений трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навісним обладнанням, після проведення огляду вилучено та поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: вул. Соборності 139 м. Миронівка, Обухівського району, Київської області. Зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 кілограм, після проведення огляду опечатано биркою №1 та №2 відповідно, після чого вилучено до ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу. Слідчим слідчого відділенням ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів та вирішено питання щодо їх зберігання.
Оскільки дані предмети мають ознаки речового доказу по справі, так як зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та його вилучення має суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речового доказу від знищення в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання при проведенні судових експертиз, адже іншим чином неможливо встановити істину у кримінальному провадженні та використати вказаний доказ з дотриманням принципу законності.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена.
Заслухавши думку прокурора, слідчого які не заперечував проти розгляду клопотання про арешт майна без участі власника майна, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111220000136 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 є володільцем майна, а саме: трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна) та який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_7 .
08.05.2025 під час проведення огляду місця події, за координатами 49.65331 30.95199, земельна ділянка, яка знаходиться за виїздом з м. Миронівка біля автодороги зі сполучення Київ-Знам'янка, площею 0,6934 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту із кадастровим номером 3222981200:04:202:0015. На вказаній земельний ділянці виявлено трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укомплектований важким дисковим грунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_7 . Також в ході огляду було виявлено: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 кілограм, які належать ОСОБА_6 .
08.05.2025 постановою слідчого про визнання предмету речовими доказами визнано: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, останній належить ОСОБА_7 , а також мішок білого кольору з вмістом не пошкодженого зерна жовтого кольору - сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом цілих та не пошкоджених зерен жовтого кольору сої вагою 10 кілограм, які опечатано биркою №1 та №2 - речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Земельна ділянка з кадастровим номером 3222981200:04:202:0015, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту належить ПАТ «Українська залізниця».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, транспортний засіб - трактор «МТЗ-80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить - ОСОБА_7 .
У відповідності до підпункту 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025111220000136 здійснюється за фактом самовільне культивування земель із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.197-1 КК України.
Згідно ч.2 ст.197-1 КК України встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
З доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлюються обставини культивування земельної ділянки, із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту та перебуває у користуванні ПАТ «Українська залізниця».
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження (витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол огляду місця події від 08.05.2025 з фототаблицею; протокол огляду місця від 08.05.2025 з фототаблицею; пояснення ОСОБА_8 від 08.05.2025) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.
Зокрема з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_6 , за допомогою трактора, що перебуває у володінні ОСОБА_6 дискував земельну ділянку біля залізничної колії.
За таких умов на цьому етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
На підставі ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2025 проведений огляд земельної ділянки, за координатами 49.65331 30.95199, яка знаходиться за виїздом з м. Миронівка біля автодороги зі сполучення Київ-Знам'янка, в наслідок якого вилучений трактор марки«МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_7 . Також в ході огляду було виявлено: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 кілограм, які належать ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В цьому випадку слідчий заявляє метою арешту майна забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Обґрунтовуючи необхідність арешту вилученого трактора, слідчий вказує на те, що він є доказом у кримінальному провадженні. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 08.05.2025 - трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укомплектований важким дисковим ґрунтообробним агрегатом (дискова борозна), відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, останній належить ОСОБА_7 , а також мішок білого кольору з вмістом не пошкодженого зерна жовтого кольору - сої вагою 30 кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом цілих та не пошкоджених зерен жовтого кольору сої вагою 10 кілограм, які опечатано биркою №1 та №2, визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин на зазначене в клопотанні майно може бути накладений арешт, адже потреби досудового розслідування, пов'язані з необхідністю збереження речових доказів та вирішення їх долі в порядку ст.100 КПК України, обумовлюють необхідність застосування цього заходу забезпечення.
Водночас ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 7 частини другої статі 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Суть цього заходу забезпечення кримінального провадження полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Згідно з ч.2 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В цьому випадку слідчому судді не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Як вбачається з наданих матеріалів та підтверджено слідчим в судовому засіданні жодних слідчих дій чи експертиз з вилученим трактором орган досудового розслідування не планує проводити.
Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв'язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час розгляду клопотання слідчий суддя не вбачає потреб досудового розслідування для заборони користування трактором, які б виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, слідчих експериментів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі як найшвидше мають бути повернуті власнику.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
В ч.1 ст.173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні. Однак запобігти їм можливо шляхом накладення заборони на розпорядження, зокрема відчуження, знищення та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на зроблені висновки, положення ст.ст.170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст.131 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; мету арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст.170 КПК України.
Вилучене під час огляду майно безпосередньо може бути використане у провадженні як доказ, оскільки містить відомості, за допомогою яких можливо підтвердити обставини, що мають значення, або спростувати наявні у сторони обвинувачення версії.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена слідчим мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя не вбачає втручання у права і свободи особи при одночасному встановленні необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення потреб досудового розслідування. Зауважує, що арешт накладається лише на право розпорядження майном, що мінімально вплине на можливість володільця користуватись майном.
Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.
Викладене свідчить про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду трактор в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Окремо слід зазначити, що на підставі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: трактор «МТЗ80», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який укомплектований важким дисковим грунтообробним агрегатом (дискова борозна), яким володіє ОСОБА_6 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини, належить ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони власнику, володільцю, а також третім особам, які заявляють право вимоги на вказане майно, на розпорядження, зокрема відчуження, знищення та перетворення такого майна до прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні.
Накласти арешт на майно, що є речовим доказом у провадженні, а саме: зерно сої, а саме: мішок білого кольору з вмістом зерна сої вагою 30 (тридцять) кілограм та пластикове відро з пластиковою ручкою білого кольору з вмістом зерен сої вагою 10 (десять) кілограм.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1