Справа № 303/9919/24
Іменем України
02 травня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Грицака Андрія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до постанови, - 08 грудня 2024 року о 01 год. 44 хв. по вул. Об'їзна, 7, в м. Мукачеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, час відмови 02 год. 00 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Грицак А. В. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, доказів такої відмови в матеріалах справи не має. Можливість скористатися правовою допомогою адвоката йому не надано. Агресивна поведінка водія є наслідком поранення та контузії, внаслідок безпосередньої участі в бойових діях, а не наслідком перебування у стані сп'яніння.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Грицак А. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме судом досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191327 від 08.12.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- розписку про залишення автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська об'їзна, 7 (а.с.4);
- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Василя СУХАНА (а.с.6);
- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я;
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 08 грудня 2024 року о 01 год. 44 хв. по вул. Об'їзна, 7, в м. Мукачеві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, час відмови 02 год. 00 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.
Із відеозапису слідує, що мало місце повідомлення працівників поліції про перебування водія у стані сп'яніння. За наслідками такого повідомлення, працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , перевірили у нього документи та запропонувалий йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій відмовився. Відмова категорична. Визнає, що випив п'ять пив.
Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не спростовано.
Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп'яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю.
Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.
Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Грицака Андрія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.