Справа № 444/246/25
Провадження № 2/444/647/2025
(ЗАОЧНЕ)
08 квітня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Мікула В. Є.,
секретар судового засідання Садова І.З.
розглянувши у залі суду у місті Жовква Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ел. пошта: info@sgroshi.com, адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 37356833)до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить суд стягнути в його користь із відповідача 17270 грн заборгованості за кредитним договором № 17.03.2024-100003362 від 17.03.24 р. та судові витрати у справі з підстав, зазначених у позові.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Разом із позовною заявою представником позивача Шабатин Н.А. було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.
Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано.
У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1
17.03.2024 р. укладено кредитний договір (оферти)17.03.2024-100003362. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 11000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 17.03.2024 строком на 42 дні.
ОСОБА_1 17.03.2024 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 11000 грн., а отже акцептовано умови договору. Позичальником ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 17.03.2024-100003362 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.
ТзОВ свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 27.04.2024 р., утворилась заборгованість у розмірі 17270 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000 грн, за процентами в розмірі 4620 грн, комісія 1 650,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Представником позивача до позовної заяви долучено копії кредитного договіру з ОСОБА_1 та скриншот з сайту Національного банку України відносно абонента-надавача послуг системи BankID ТОВ Споживчий центр.
Судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Наведений представником позивача розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому, судом такий береться до уваги.
Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованістьза кредитним договором № 17.03.2024-100003362 від 17.03.2024 у розмірі 17270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. та судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотиристадвадцять дві) грн 40 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 12, ст. 23, ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 131, ст. 141, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 280, 354, 355 ЦПК України, ст. 526, ч. 3 ст. 551, статтями 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833) заборгованість за кредитним договором № 17.03.2024-100003362 від 17.03.2024 у розмірі 17270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Суддя: Мікула В. Є.