Провадження № 22-ц/803/5144/25 Справа № 204/4438/19 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
13 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,
Учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Приваліхіна А.І., -
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019року, інша вимога про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019року частково задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2015798861 від 07 липня 2017року в розмірі 17 108,97грн та судовий збір в розмірі 1921,00грн.
На виконання вказаного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 204/4438/19.
20 серпня 2021року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс укладено договір факторингу № 20/08/21, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2015798861 від 07 липня 2017року, який укладено між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
З наведених обставин заявник стверджував, що на час звернення до суду всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Цикл Фінанс», а тому наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.
Крім того заявник зазначав, що первісним кредитором, у встановлений термін передачі документів, виконавчий лист до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався, а відтак у останнього він відсутній, так само як і відомості щодо його надходження до первісного кредитора. Вважав, що оскільки виконавчий лист у справі № 204/4438/19 відсутній у первісного стягувача, органах виконавчої служби та ТОВ «Цикл Фінанс», то є підстави вважати, що він втрачений.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо відсутності або перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви.
З наданих заявником відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 61617562 не зрозуміло, на підставі якого саме виконавчого документу було відкрито виконавче провадження № 61617562, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ОТП Банк», та наразі виконавче провадження має стан - завершено, також не зазначено за яким кредитним договором.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
18 березня 2025року ТОВ «Цикл Фінанс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024року.
В апеляційній скарзі Товариство не погодилося з висновками суду та висловило вимогу про скасування ухвали та задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги зводились до того, що заміна кредитора у зобов'язанні відбулася в порядку статті 512 ЦК України на підставі договору про відступлення права вимоги.
Та у зв'язку з переходом до нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № 2015798861 від 07 липня 2017року ТОВ «Цикл Фінанс», як кредитор звернулося в суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення у справі № 204/4438/19.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» просило суд витребувати інформацію щодо виконавчих проваджень з виконання рішення суду у справі № 204/4438/19, оскільки до заміни стягувача заявник позбавлений права ознайомлення з виконавчими провадженнями, однак суд не дослідив наведених обставини щодо дій вчинених у даних виконавчих провадженнях. Заявник посилався на те, що інформацію про виконавче провадження можуть отримати лише його сторони, про що свідчить надання їм відповідного контролю для доступу до відповідного реєстру виконавчих проваджень. ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, відповідно, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданих на примусове виконання рішення від 28 листопада 2019року у справі № 204/4438/19, за наведених умов заявник виснував, що його клопотання про витребування з виконавчої служби інформації щодо виконавчих проваджень не взято до уваги судом безпідставно.
Також заявник стверджував, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2025року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу; та 25 березня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024року.
05 травня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 09?? год 13 травня 2025року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про отримання документів в Електронному суді.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019року частково задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2015798861 від 07 липня 2017року в розмірі 17 108,97грн та судовий збір в розмірі 1 921,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено /том І а.с.106-109/.
На виконання вказаного рішення суду, за заявою представника ТОВ «ОТП Банк» від 21 грудня 2019року, судом було видано виконавчий лист № 204/4438/19 /том І а.с.117/.
20 серпня 2021року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів /том І а.с.166-170/.
Відповідно до вимог пункту 6.2.3 договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого він стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання фактором та клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається.
З реєстру боржників № 1 до вказаного договору факторингу вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2015798861 від 07 липня 2017року в сумі 25 831,16грн, яка складається із: загальної суми боргу по тілу кредиту - 15 725,99грн; загальної суми боргу по відсотках - 1328,80грн; та загальної суми боргу по комісії - 8 722,37грн /том І а.с.171-173/.
Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 23 березня 2020року Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 61617562, в якому боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «ОТП Банк», та наразі виконавче провадження має стан - завершено, відомості на підставі якого саме виконавчого документу було відкрито вказане виконавче провадження (виконавчий лист чи виконавчий напис нотаріуса) та за яким кредитним договором, відсутні.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з'ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виснував, що відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з'явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічні норми містяться у частині п'ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
З огляду на зазначені норми матеріального права заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».
Заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022року у справі № 2-1380/08).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
ТОВ «Цикл Фінанс»звертаючись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником не надало доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття.
Апеляційний суд звертає увагу, що ТОВ «Цикл Фінанс», який набув право вимоги за договором факторингу № 20/08/21 від 20 серпня 2021року, як новий кредитор мав отримати від попереднього кредитора кредитну справу, що велась АТ «ОТП Банк» у зв'язку з укладенням кредитного договору № 2015798861 від 07 липня 2017року, та, відповідно, надати до суду при зверненні з заявою про заміну стягувача інформацію щодо отримання АТ «ОТП Банк» виконавчих листів, звернення таких до виконання, стадії виконання тощо.
Посилання ТОВ «Цикл Фінанс» на те, що саме суд має витребувати з виконавчої служби інформацію про виконання виконавчих листів, виданих у справі № 204/4438/19, безпідставні, так як заяву про заміну стягувача подано на стадії виконання судового рішення, а не розгляду справи по суті.
ТОВ «Цикл Фінанс» як такий, що набув право вимоги на підставі договору факторингу, не позбавлений права звернення до виконавчої служби для отримання інформації щодо виконання судового рішення у справі № 204/4438/19, рівно як і не позбавлений можливості отримання інформації від попереднього стягувача АТ «ОТП Банк».
Матеріали, наявні у справі, недостатні для задоволення заяви про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду у справі № 204/4438/19.
Заміна стягувача не має нести формальний характер, покликаний фіксувати виключно процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва без здійснення завдань цивільного судочинства, передбачених стадією виконання судових рішень.
Апеляційний суд враховує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Суд наголошує, що закон пов'язує можливість видачі дубліката виконавчого документа не лише із його втратою, а й із дотриманням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник взагалі не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання.
Також ТОВ «Цикл Фінанс» не надав доказів втрати виконавчого листа.
Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов'язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов'язки під час виконання рішення суду.
Апеляційний суд акцентує увагу, що з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності учасник справи, який ініціює перед судом вирішення певного процесуального питання, зокрема про видачу дублікатів виконавчих документів, зобов'язаний обґрунтувати відповідні підстави для його вирішення судом та підтвердити їх доказами.
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку про те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»- залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 травня 2025року.
Судді: