Провадження № 22-ц/803/5398/25 Справа № 216/7977/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Корчистої О.І.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі № 216/7977/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійного районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,
встановив:
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок В.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок В.В., про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для надання документів, які посвідчують повноваження адвоката Починок В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, та для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1610,40 гривень.
До Дніпровського апеляційного суду надійшли документив, які посвідчують повноваження адвоката Починок В.В. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, та квитанція про сплату заявником судового збору у визначеному розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 12 лютого 2025 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2025 року.
Апеляційна скарга подана 26 березня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 21 березня 2025 року.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням розписки про отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 21 березня 2025 року (а.с. 105), наявні підстави для поновлення заявникові строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Починок Віктор Васильович, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року у справі № 216/7977/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Металургійного районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.
В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: