14 травня 2025 року
м. Київ
справа № 752/9636/24
провадження № 61-5572 ск 25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс», поданої його представником - адвокатом Білоцерковецким Юлієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності,
1. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс»), подана його представником - адвокатом Білоцерковецьким Ю. С., на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у вказаній справі.
2. Автоматизованою системою діловодства (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року) справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В. та Петрова Є. В.
3. Водночас, відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
4. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
5. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).
6. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
7. 23 листопада 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 743-Ф, згідно якого позичальник ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 346 000,00 доларів США на строк до 21 листопада 2011 року.
7.1 В забезпечення зобов'язання за вказаним договором між позичальником та банком укладено іпотечний договір № 743-Ф/ІП-1 від 23 листопада 2006 року. Предметом іпотеки є майнові права інвестора на одержання у приватну власність після завершення будівництва квартиру АДРЕСА_1 .
7.2 У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх боргових зобов'язань, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2012 року у справі № 2601/7178/12, задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, з урахуванням судових витрат, у розмірі у розмірі 3 206 623,55 грн.
7.3 На виконання вказаного рішення суду 15 серпня 2012 року видано виконавчий лист № 2-2469/12.
7.4 Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у справі № 2601/7178/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»).
7.5 14 квітня 2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «ФК «Морган Кепітал») укладено договір факторингу та договір передачі (відступлення) прав за іпотечним договором, у результаті чого ТОВ «ФК «Морган Кепітал» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 листопада 2006 року № 743-Ф та іпотечним договорам від 23 листопада 2006 року № 743-Ф/ІП-1.
7.6 02 серпня 2023 року загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Морган Кепітал» № 156 вирішено змінити назву товариства з ТОВ «ФК «Морган кепітал» на ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс».
8. Таким чином у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».
9. Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році суддя Пророк В. В. надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.
10. Зазначені обставини на думку судді Пророка В. В. можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів в його неупередженості або об'єктивності при розгляді зазначеної касаційної скарги, навіть якщо припустити непоширення пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України на випадки надання адвокатом юридичних послуг чи правової допомоги.
11. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), у своєму рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
13. ЄСПЛ у своєму рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі «Бускаріні проти Сан-Маріно» (Buscarini v. San Marino), заява № 31657/96, та «Посохов проти Росії» (Posokhov v. Russia), заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV)».
14. Таким чином, ЄСПЛ зазначає, що дотримання прав особи, визначені частиною 1 статті 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений у відповідності до вимог діючого законодавства.
15. Отже, ухвалення будь-якого рішення, навіть такого, що ґрунтується на правильному застосуванні норм права, не може вважатися законним, якщо воно ухвалене неповноважним складом суду.
16. Отже, враховуючи викладене та з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України,
1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.
2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс», поданої його представником - адвокатом Білоцерковецким Юлієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію, визнання права власності.
3. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Оболонь Інвест Плюс» у зазначеній справі передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Пророк