Справа № 439/1693/24
Провадження №2/439/38/25
судового засідання
12 травня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді Петейчук Б.М.,
з участю секретаря Ковальчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
12 травня 2025 року від представника відповідача, адвоката - Сиротюка Р.М., надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем - Золочівською окружною прокуратурою порушено вимоги законодавства щодо представництва в судах, так, як не допускається представництво прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування, якими являється Бродівська міська рада Львівської області, а представництво прокурором держави в суді полягає у здійснені процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави.
Не погоджуючись з даним клопотанням представник Золочівської окружної прокуратури Лелеченко Р., зазначив, що з метою належного та ефективного захисту інтересів територіальної громади та держави в цілому у спірних правовідносинах, зокрема шляхом реального поновлення права комунальної власності територіальної громади міста Броди та оскільки Бродівська міська рада заходів позовного характеру для захисту інтересів Бродівської територіальної громади та держави в цілому не здійснює, тому саме це є підставною представництва прокурором інтересів держави в суді в даному провадженні.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити..
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, зазначає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Пункт 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру», зазначає що на прокурора покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Стаття 23, зокрема 1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Частина друга статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, встановлених законом до суду можуть звертатися органи і особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Частини третя та четверта статті 56 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також має вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Частина четверта статті 185 крім цього, заява повертається у випадках, коли, зокрема:
1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Пункт 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Як зазначено прокурором у позовній заяві, діями ОСОБА_1 щодо незаконного будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 порушуються право комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів, що, в цілому, суперечить державній політиці у сфері містобудування - здійснюється самочинна забудова території м. Броди Золочівського району Львівської області.
Отже, органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, є Бродівська міська рада, як власник земельної ділянки.
Золочівською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» було скеровано запит до Бродівської міської ради, в якому міську раду, як власника забудованої земельної ділянки поінформовано про виявлені порушення при використанні ОСОБА_1 земельної ділянки. Однак відповідно до відповіді Бродівської міської ради, будь-яких заходів щодо відновлення стану земельної ділянки комунальної власності та звільнення земельної ділянки, а саме прибудови до квартири АДРЕСА_1 , нею не вживались та в найближчий час не плануються вживатися у зв'язку із браком коштів на сплату судового збору та відсутністю матеріалів справи необхідних для звернення до суду.
Тому, суд приходить до висновку, що саме Золочівська окружна прокуратура Львівської області, є органом, який має підставу для здійснення представництва інтересів держави, передбачену частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». І, зокрема, належним позивачем за позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 353-354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах Бродівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 14.05.2025.
Суддя Б.М. Петейчук