Справа № 2-348/05
Провадження № 2-в/331/12/2025
14 травня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря - Солов'ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву Клименко Жанни Миколаївни в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Ухвалою суду від 21.02.2025 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник Четвертої запорізької нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, раніше надала суду заяву про розгляд справи без їх присутності.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з'ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Згідно із довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Сірик М. матеріали цивільної справи № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою знищено, у зв'язку із закінченням строку зберігання.
На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2005 року у справі № 2-348/05.
Крім того, Четвертою запорізькою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 09.04.2025 року по справі № 2-348/05 було надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2004 р., на підставі якої було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відомості, які наявні в матеріалах справи, свідчать, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2005 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено; ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 ; зобов'язано відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Жовтневого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ; цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 1/2 частку квартири - закрито.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд
Заяву Клименко Жанни Миколаївни в особі представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-348/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою в частині наступних документів:
- ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2004 року;
- рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2005 року по справі № 2-348/05:
«
05 апреля 2005 г. Жовтневый районный суд г. Запорожье
В составе: председательствующая - судья ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСОБА_6 к Клименко Жанне Николаевне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1\2 часть квартиры, встречное исковое заявление ОСОБА_7 к ОСОБА_6 об устранении пользования квартирой,
ОСОБА_6 обратился в суд с иском к ОСОБА_7 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1\2 часть квартиры. ОСОБА_7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОСОБА_6 об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В судебном заседании 5.04.2005 г. ОСОБА_6 отказался от иска о признании договора дарения недействительным, просит дело прекратить.
Представитель ОСОБА_7 суду пояснил, что Ткачеву была выплачена денежная компенсация за принадлежащую ему 1\2 часть спорной квартиры и просит суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, обязав ОСОБА_6 снять с регистрации.
Изучив материалы дела, предоставленные суду доказательства, заслушав показания сторон, суд считает, что иск ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, а исковое заявление ОСОБА_6 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 15,30,62 ГПК Украины, суд
ОСОБА_7 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартиры АДРЕСА_3 в доме № НОМЕР_1 по ул. Казачьей в г. Запорожье.
Обязав отделение паспортной, регистрационной и миграционной работы Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области снять с регистрационного учета ОСОБА_6 .
Гражданское дело по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_7 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1\2 часть квартиры - прекратить.
Решения может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении месячного строка со следующего дня после оглашения решения.
Судья .»
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.М. Світлицька