Справа № 199/5539/25
(3/199/3046/25)
іменем України
14.05.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
11.04.2025 о 12:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав обов'язки щодо виховання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого дитина вилізла на блок кондиціонеру з вулиці, який знаходиться на 8 поверсі, чим могла спричинити загрозу своєму життю та здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини не заперечувала. Пояснила, що її донька має особливості розвитку, які проявляються в гіперактивні поведінці та недостатньо сформованій реакцій на заборону. Раніше донька проявляла цікавість до вікон, у зв'язку з чим в квартирі всі віконні ручки були викручені. 11.04.2025 вона вклала дитину на обідній сон та заснула разом з нею. Донька прокинулася раніше, знайшла ручку від вікна, відчинила його та вилізла на блок кондиціонеру з вулиці. В цей час вона прокинулася та забрала доньку звідти. Жодного умислу на ухилення від виконання батьківських обов'язків вона не мала, наступного дня всі ручки на вікнах були замінені на такі, що мають замки. Також, вона постійно вживає заходів щодо належного догляду та виховання дитини, відвідує з нею лікарів для покращення стану, записала в спеціалізований дитячій садочок, створює максимально сприятливі умови для її життя та розвитку.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Піщенков К.К. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого посилався на відсутність умислу в ОСОБА_1 на ухилення від виконання батьківських обов'язків, а також оскільки у складеному відносно неї протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме: конкретні обставини, які б вказували на невиконання матір'ю батьківських обов'язків з посиланням на відповідну норму закону.
При цьому, в разі визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, вважає можливим звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки життю та здоров'ю дитини не було завдано жодної шкоди.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441034 від 11.04.2025 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт оператора 102 щодо реєстрації повідомлення про дитину, яка сидить на блоці кондиціонеру з вулиці на 8 поверсі за ЄО №13330 від 11.04.2025 року;
- фотознімок на якому зафіксовано дитину, яка сидить на блоці кондиціонеру з вулиці на 8 поверсі багатоповерхового будинку;
- пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір'ю якої вказана ОСОБА_1 .
Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні наступні докази: медична документація щодо нагляду малолітньої ОСОБА_2 дитячим неврологом; оглядовий висновок лікаря психіатра; відеозапис, на якому зафіксовані умови проживання дитини, в тому числі встановлення віконних ручок з замками, письмові пояснення сусідів ОСОБА_1 , якими підтверджується її позитивна характеристика за місцем проживання та відповідальне ставлення до виконання батьківських обов'язків.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що вжиті ОСОБА_3 заходи щодо забезпечення належного виховання та догляду її малолітньої доньки не були достатніми, оскільки дитина опинилася на блоці кондиціонеру з вулиці, який знаходиться на 8 поверсі багатоповерхового будинку, що безумовно є ситуацією, яка створює загрозу її життю та здоров'ю та свідчить про факт ухилення в даному випадку від виконання обов'язків матір'ю.
При цьому, вказані обставини були зазначені при формулюванні суті вчиненого адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , тому суд відхиляє за необґрунтованістю доводи сторони захисту в цій частині.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, то суд вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення вина особи може бути виражена у формі умислу або необережності. Зокрема, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити, що в даному випадку вбачається в діях ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, у зв'язку з чим у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків в результаті його вчинення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, суд вважає, що вона підлягає адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: Н.В. Машкіна