майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"09" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/227/25
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання Шовтюк І. В.
без участі представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Терещука Олексія Олексійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22"
про стягнення 60923,74 грн
ФОП Терещук О. О. подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "Агрополісся-22" 60923,74 грн, з яких 58964,45 грн основного боргу, 1542,97 грн інфляційних втрат та 416,32 грн 3% річних, а також судових витрат.
Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем умов договору купівлі -продажу нафтопродуктів ДГ-BR-0027 від 20.06.2023 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.
Ухвалою від 26.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначив засідання суду для розгляду справи по суті (а. с. 48).
Рішенням від 25.04.2025 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Агрополісся-22" на користь ФОП Терещука О.О. 58964,45 грн боргу; 1542,97 грн інфляційних втрат; 406,66 грн 3% річних; 2422,40 грн судового збору; у стягненні 9,66 грн 3% річних відмовив (а. с. 66 - 68).
30.04.2025 до суду від ФОП Терещука О. О. надійшла заява щодо ухвалення додаткового рішення у справі (вх. г/с №01-44/1275/25) про стягнення з відповідача на користь позивача 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з додатками (а. с. 70 - 77), яку ухвалою від 30.04.2025 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 09.05.2025 о 09:30 (а. с. 79).
08.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності повноважного представника (а. с. 81, 82).
Представник позивача у судове засідання не прибув.
За ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд
1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.
У матеріалах справи є укладений між ФОП Терещуком О. О. (клієнт) та адвокатом Ліпською-Романченко Г. Д. (адвокат) договір про надання правничої допомоги від 01.09.2024 (далі - договір) (а. с. 74, 75), за п. 1.1 якого адвокат за завданням клієнта та в строки обумовлені сторонами, зобов'язується надати послуги з правничої допомоги щодо стягнення з ТОВ "Агрополісся-22" боргу за договором купівлі-продажу нафтопродуктів ДГ-BR-0027 від 20.06.2023.
Згідно з п. 4.1 договору за надання правничої допомоги адвокатом по правовідносинам, визначеним п. 1.1 договору, клієнт оплачує гонорар в гривнях в сумі 20000,00 грн.
Обсяг робіт, визначених адвокатом: вивчення матеріалів справи; підготовка проекту претензії; підготовка проекту позовної заяви; оформлення та подача позовної заяви в суд; участь в 2 судових засіданнях (якщо судове засідання переноситься, оголошується перерва, тощо з причини, не пов'язаної з клопотанням адвоката, таке судове засідання оплачується клієнтом незалежно від часу тривалості судового засідання).
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (п. 4.4 договору).
28.04.2025 позивачем та адвокатом підписано акт прийому-передачі наданих послуг №1 (а. с. 76), відповідно до якого адвокат надала такі юридичні послуги:
- вивчення претензійних матеріалів - 1000,00 грн;
- підготовка проекту претензії на суму 172779,14 грн на ім'я ТОВ "Агрополісся-22" - 2000,00 грн;
- підготовка проекту позовної заяви в господарській справі незначної складності - 12000,00 грн;
- оформлення та подача позовної заяви - 1000,00 грн;
- участь у судовому засіданні 21.03.2025 - 2000,00 грн.
Загальна вартість виконаних робіт та послуг складає 18000,00 грн.
У матеріалах справи є копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №602 від 24.11.2011, виданого Ліпській - Романченко Г. Д., ордера на надання правничої допомоги серії АМ №1113933 від 19.02.2025, виданого адвокату Ліпській - Романченко Г. Д. для представлення інтересів ФОП Терещука О. О. (а. с. 34, 36).
2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов'язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
3. Висновок Господарського суду Житомирської області.
За ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми витрат з контррозрахунком від відповідача до суду не надходили.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Такі висновки щодо застосування ст. 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Так, надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом послуг, викладених в акті прийому -передачі, їх вартості, суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості і співмірності до предмету позову.
Так, суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги із вивчення претензійних матеріалів та підготовки проекту претензії, оскільки вони відносяться до послуг щодо яких позивач мав особистий намір та які надані адвокатом до звернення позивачем до суду.
Крім того, виокремлення адвокатом послуги "оформлення та подача позовної заяви" як самостійного виду адвокатських послуги є необґрунтованим та охоплюється послугою "підготовка проекту позовної заяви", тому визначення оплати на суму 1000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, а тому має бути виключена із загальної вартості наданої позивачу правничої допомоги.
З огляду на вищевикладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 30.04.2025 підлягає задоволенню частково на загальну суму 14000,00 грн, натомість у стягненні 4000,00 грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.
Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Терещука Олексія Олексійовича від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1275/25) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополісся-22" (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7, офіс 107; код ЄДРПОУ 44813364) на користь Фізичної особи - підприємця Терещука Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У стягненні 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 14.05.25
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам "Електронний суд"