майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"08" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1086/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця Орловського Олександра Валерійовича
до Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича
про стягнення 1 708 825,52 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Єленич О.В. - ордер серія ВЕ №1093802 від 10.08.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Остапенко А.П. - ордер серія АС №1081974 від 16.01.2024 (в режимі відеоконференції);
Фізична особа - підприємець Орловський Олександр Валерійович звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чижа Євгена Ігоровича 1708 825,52грн, з яких: 222 307,83грн повернення попередньої оплати, 1 486 517,69грн штрафні санкції.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП Чиж Є.І. не надав послуги з комп'ютерного програмування за договором №202208Р03 від 03.08.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2022.
Правовими підставами позову вказано ст.525, 530, 549, 610, 611, 693, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, 216 Господарського кодексу України.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 16.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 21.01.2025 суд постановив, зокрема:
1) призначити у справі №906/1086/23 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6);
2) на вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Які елементи (види робіт) з Переліку послуг від 18.08.2022, викладеного у Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022 до договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022, реалізовані відповідачем?
- У який період часу надані послуги відповідачем згідно умов договору про надання послуг №202208Р03 вiд 03.08.2022 та Додатковій угодi №1 вiд 18.08.2022?;
3) витрати по проведенню судової комп'ютерно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Чижа Євгена Ігоровича;
4) ухвалу та матеріали справи №906/1086/23 надіслати на адресу Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6);
5) зупинити провадження у справі №906/1086/23 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.
01.04.2025 за вх.№01-44/994/25 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 про уточнення поставлених питань для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи. Відповідно до якого експерт просить уточнити зміст та обсяг дослідження, чітко визначити об'єкт та предмет експертизи. Додатково звернути увагу, що дослідження хронології передачі результатів наданих послуг згідно Акту прийому-передачі виходить за межі компетенції атестованого експерта за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів".
Ухвалою від 03.04.2025 суд поновив провадження у справі; витребував у Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи № 906/1086/23; призначив підготовче засідання та розгляд клопотання судового експерта (вх.№01-44/994/25 від 01.04.2025) на 29.04.2025 о 14:15.
16.04.2025 за вх.№4959 на адресу суду надійшов супровідний лист Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" з матеріалами справи №906/1086/23.
22.04.2025 за вх.№5126 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначає, що не вбачає за можливе виконати вимоги експерта, а також вважає, що потреба у проведенні експертизи відсутня. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за наявними у справі доказами.
23.04.2025 за вх.№5145 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 22.04.2025, в яких останній пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Чи реалізовані у мобільному додатку "Svist", розміщеному на платформі Google Play Мarket (у програмному коді мобільного додатку "Svist"), функції, передбачені технічним завданням до договору про надання послуг № 202208Р03 від 03 серпня 2022 року?
2. Яка технологія та хронологія створення мобільного додатку "Svist", розміщеного на платформі Google Play Мarket?
3. Чи використовується у мобільному додатку "Svist" вихідний програмний код, виконаний відповідачем відповідно до технічного завдання до договору про надання послуг № 202208Р03 від 03 серпня 2022 року?
З метою проведення експертизи представник відповідача просить витребувати у відповідача вихідний програмний код, виконаний відповідно до технічного завдання до договору про надання послуг №202208Р03 від 03 серпня 2022 року.
23.04.2025 за вх.№5250/25 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення представника відповідача від 22.04.2025, в яких акцентує увагу, що твердження про розроблення відповідачем мобільного додатку "Svist" в межах договору не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами. Ані договір, ані додаткові угоди до нього з переліком послуг, ані будь-які інші документи, які складалися сторонами в межах та в порядку визначеному договором, не містять згадування про мобільний додаток "Svist". Тому будь-які спроби пов'язати мобільний додаток "Svist" з послугами, що мали надаватися ФОП Чиж Є.І. згідно договору, є безпідставними. За наведених обставин, представник просить врахувати ці пояснення та відхилити запропоновані у письмових поясненнях відповідача від 22.04.2025 питання, а також закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1086/23 до розгляду по суті.
В судовому засіданні 29.04.2025 представник позивача наголосив, що мобільний додаток "Svist" не був предметом договору. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача наполягав, що експертиза в даній справі необхідна.
Протокольною ухвалою від 29.04.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 08.05.2025 о 09:20.
В судовому засіданні 08.05.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, заперечив щодо задоволення клопотання експерта.
Представник відповідача просив поставити експерту питання, викладені у письмових поясненнях від 22.04.2025.
Розглянувши клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 212 від 11.03.2025 про уточнення поставлених питань для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи (вх.№01-44/994/25 від 01.04.2025) суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами і доповненнями), експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Враховуючи предмет доказування у даній справі та межі заявлених позовних вимог, суд не вбачає за можливе поставити на вирішення судового експерта інші (уточнені) питання, ніж ті, які визначені ухвалою від 21.01.2025.
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання судового експерта №212 від 11.03.2025 (вх.№01-44/994/25 від 01.04.2025).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Як визначено ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
З метою отримання відомостей від експертної установи та забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання відповідно до ст.183 ГПК України.
Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представникам сторін брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №212 від 11.03.2025 (вх.№01-44/994/25 від 01.04.2025) про уточнення поставлених питань для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
2. Повідомити судового експерта Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про результат розгляду клопотання №212 від 11.03.2025 шляхом надіслання копії цієї ухвали суду.
3. Продовжити строк підготовчого провадження.
4. Відкласти підготовче засідання на "29" травня 2025 р. об 11:40
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, у залі судових засідань № 101
5. Забезпечити участь представникам сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).
7. Попередити представників сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).
8. Учасникам судового процесу подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
9. Рекомендувати учасникам судового процесу:
- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. 169,170 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не може бути оскаржена.
Суддя Шніт А.В.
Надіслати:
1 - позивачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3;
2 - представнику позивача - адвокату Єленич О.В. в кабінет Електронного суду та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3- відповідачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2-ма адресами:
- АДРЕСА_1 (реком.),
- АДРЕСА_2 (реком.)
та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4- Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса": 03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, ідентифікаційний код 02883133 (реком.) та на електронну пошту: kyiv@nncise.org.ua