29.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5138/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 21.10.2024р. у справі № 904/5138/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 1, ідентифікаційний код 30619472)
до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд 75, ідентифікаційний код 26510514)
про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.06.2008 укладеною, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відшкодування судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із замовленням та проведенням судово-технічної та земельно-технічної експертизи № 1403-06 від 17.07.2023 у розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024р. у справі № 904/5138/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" про прийняття додаткового рішення - відмовлено.
Ухвала мотивована тими обставинами, що з аналізу мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі не вбачається, що саме врахування висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, як доказу у справі, послугувало підставою для задоволення позовних вимог. Тому, суд дійшов висновку, що наданий позивачем висновок експертизи на результат вирішення даного спору не вплинув та відповідно понесені витрати не є пов'язаними з розглядом справи.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024р. у справі № 904/5138/23 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" 40 000 грн. 00 коп. витрат на проведення судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи № 1403-06 від 17.07.2023р.
Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що внаслідок недобросовісної поведінки відповідача та небажання врегулювати спірні питання в досудовому порядку, з метою спростування тверджень відповідача щодо порушень орендарем пунктів 6.6. та 8.1 договору оренди від 23.06.2008р. та захисту свого порушеного права в суді, позивачем було замовлено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1403-06 від 17.07.2023р.
Експертний висновок був доданий позивачем до позовної заяви в якості доказу на підтвердження своїх позовних вимог, він був прийнятий і розглянутий судом в якості доказу у справі. Жодних мотивів щодо відхилення наданого позивачем експертного висновку судом не наведено.
Отже, проведення експертизи безпосередньо пов'язано з предметом позову, яку позивач змушений був замовити внаслідок недобросовісної поведінки та небажання орендодавця вирішення питання поновлення договору оренди земельної ділянки в досудовому порядку.
Скаржник посилається на те, що вчасно зробив заяву суду щодо необхідності відшкодування судових витрат, подав належні та достатні докази на їх підтвердження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд скарги призначено в судове засідання на 29.04.2025р. о 9:15 год.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що позивачем було замовлено та проведено експертизу ще до подання позовної заяви до суду.
Експерту було поставлено питання, які не мають жодного відношення до предмета спору; наданий позивачем висновок експертизи на результат вирішення даного спору не вплинув.
Експертний висновок був прийнятий судом, оскільки цей документ був додатком до позовної заяви.
Також, відповідач посилається, що позивачем у позові було зазначено лише про відшкодування судових витрат, а саме судового збору та не вказано щодо спірних витрат на експертизу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 23.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:06:093:0014) по вул. Курчатова, 1, м Дніпро, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу І.П. Літаш, зареєстрованим в реєстрі за № 4069, (державна реєстрація від 01.07.2008 за № 040810400218), укладеною у редакції, викладеній у прохальній частині позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що користуючись переважним правом на поновлення договору оренди б/н від 23.06.2008, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", за три місяці до закінчення дії договору, позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, що належить орендарю на праві власності. Разом з клопотанням були надані документи, перелік яких зазначений у додатку до нього, у тому числі, підписана орендарем додаткова угода. За наслідками розгляду клопотання позивача відповідач листом відмовив в поновленні договору оренди земельної ділянки з посиланням на неналежне виконання орендарем умов договору. На думку орендодавця орендарем порушено умови пункту 6.6. розділу 6 та пункту 8.1 розділу 8 договору від 23.08.2008, внаслідок чого договір не може бути поновлений.
В якості додатку до позову позивач подав висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1403-06 від 17.07.2023р.
Експертом було надано відповіді на наступні питання:
Чи відповідають будівлі та споруди, розташовані на спірній земельній ділянці, проектно-технічній документації на їх реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва на час введення в експлуатацію та на час проведення дослідження. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи відповідає конфігурація, проміри та площа спірної земельної ділянки матеріалам договору оренди землі від 23.06.2008 та технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі?
Чи є порушення меж або накладання спірної земельної ділянки із іншими земельними ділянками?
Чи є встановлені земельні сервітути (охоронні зони відповідних комунальних або інших мереж) на спірній земельній ділянці?
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі № 904/5138/23, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволено повністю.
Ураховуючи обставини своєчасного звернення позивача до відповідача із заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах.
Представником позивача 18.01.2024р. в судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області у судових дебатах була зроблена відповідна заява про відшкодування судових витрат у справі.
19.01.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із замовленням та проведенням експертизи у розмірі 40 000,00 грн.
Позивач зазначав, що з метою спростування тверджень відповідача щодо порушень орендарем п. 6.6. та 8.1 договору оренди від 23.06.2008, а саме: зміни об'єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, без повідомлення орендодавця та наявності на орендованій земельній ділянці об'єктів третіх осіб, які вимагали від орендаря укладення договорів сервітуту, позивачем було замовлено висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1403-06 від 17.07.2023.
В обґрунтування понесення витрат на оплату замовленого висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи позивачем подано: договір на здійснення послуг з проведення незалежної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1403-06 від 15.06.2023, додаток А від 05.07.2023 до договору № 1403-06 від 15.06.2023, рахунок № 1403-06/1 від 15.06.2023 на суму 40 000,00 грн, акт виконаних робіт № 1403-06 від 17.07.2023 на суму 40 000,00 грн, платіжна інструкція № 10477 від 17.07.2023 про сплату позивачем 40 000,00 грн.
Як вказано вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення відмовлено.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Судова експертиза повинна призначатися судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України також учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов'язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Вказане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.
У свою чергу, колегія суддів зазначає, що вказаний експертний висновок не тільки не було покладено в основу прийнятого рішення, а і взагалі відсутня оцінка його у рішенні, як доказу.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з наявністю правових підстав для визнання договору оренди землі від 23.06.2008 поновленим на той самий строк та визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції проекту додаткового договору до спірного договору оренди.
Питання винесені на розгляд експерта та відповідні висновки, не стосувалися доказування обставин, які відносяться до предмету спору.
Так, не було покладено в основу висновки експертизи і під час відхилення заперечень щодо дотримання позивачем п.п. 6.6., 8.1. договору.
Доводи про порушення вказаних умов договору відхилені судом з посиланням на витяг з Державного земельного кадастру № НВ-9908619052023 від 09.02.2023, акт обстеження від №5/1-0223 від 10.02.2023, технічну документацію.
Єдине згадування у рішенні суду висновку експертизи міститься в ході встановлення відсутності відомостей щодо обмежень/обтяжень спірної земельної ділянки. Проте, такого висновку першочергово суд дійшов після оцінки технічної документації та даних Державного земельного кадастру.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з рішення по суті спору не вбачається, що саме врахування висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, як доказу у справі, послугувало підставою для задоволення позовних вимог, а тому правильно зазначив, що наданий позивачем висновок експертизи на результат вирішення даного спору не вплинув, відповідно понесені витрати не були необхідними, невідворотними та безпосередньо пов'язаними з розглядом справи.
Отже, не зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати, здійснені позивачем за проведення експертизи не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Апеляційний суд не надає оцінки доводам відповідача щодо невідповідності заявлених позивачем витрат принципу розумності, з огляду на відсутність підстав для їх стягнення вцілому. Також не погоджується з доводами відповідача щодо безумовної підстави для відмови у розподіли судових витрат через відсутність у позові вказівки на наявність таких витрат на проведення експертизи, оскільки у випадку неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок для відмови у їх відшкодуванні.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, відповідно, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024р. у справі № 904/5138/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024р. у справі № 904/5138/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 13.05.2025р.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Ю.Б. Парусніков