13 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/1848/24
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Диканського комбінату комунальних підприємств, Полтавська обл., смт. Диканька,
на додаткове рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене27.02.2025
у справі №917/1848/24 (суддя Мацко О.С.)
за позовом Диканського комбінату комунальних підприємств, Полтавська обл., смт. Диканька,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Полтавська обл.,
про стягнення 47 692,62 грн.
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у позовних вимогах Диканського комбінату комунальних підприємств про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» 47 692,62 грн заборгованості за самовільне користування послугою з централізованого водопостачання відмовлено.
2. 17.02.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до суду надійшло клопотання від 17.02.2025 р. (вх. № 21607) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Позивача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 817,48 грн витрат на підготовку експертного висновку.
3. Ухвалою від 19.02.2025 вказану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» прийнято до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/1848/24 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» задоволено частково:
- стягнуто з Диканського комбінату комунальних підприємств на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;
- відмовлено у задоволенні заяви Відповідача в іншій частині.
5. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що, хоча опрацювання матеріалів справи № 917/1848/24 та формування правової позиції у зазначеній справі не становили виключної проблеми для кваліфікованого юриста, однак заявлений Позивачем розмір витрат на послуги адвоката не є надмірним та є таким, що відповідає критеріям реальності та обґрунтованості судових витрат.
Місцевий суд враховуючи, що Відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, якість і кількість підготовлених і поданих адвокатом відповідача документів, а також те, що в задоволенні позовних вимог Диканського комбінату комунальних підприємств у даній справі судом відмовлено, дійшов висновку про задоволення витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.
Судом у рішенні від 15.01.2025 у даній справі встановлено, що експертний висновок Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № ЕД-19/117-24/10121-ТР від 13.06.2024 є доказом, яким Відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, та зазначено його у переліку таких доказів. Однак, як вбачається з мотивувальної частини рішення, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з інших підстав, ніж ті, на підтвердження яких подано експертний висновок. Крім того, у даному експертному висновку не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також що він виготовлений для подання до суду (ч.5 ст.101 ГПК України). З вказаних причин поданий висновок не вважається належним і допустимим доказів у справі, не брався судом до уваги при прийнятті рішення, відтак - судові витрати у заявленій відповідачем сумі не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Диканський комбінат комунальних підприємств, Полтавська обл., смт. Диканька, не погодившись з означеним додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/1848/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить скасувати додаткове рішення суду в частині стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 12000грн. та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Диканського комбінату комунальних підприємств на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000грн. В іншій частині додаткове рішення просить залишити без змін.
6.1. Апелянт вказує, що заявлені Відповідачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 12000грн. є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Позивача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Судом першої інстанції не взяті до уваги доводи Позивача щодо неспівмірності витрат Відповідача на правничу допомогу та не надано будь-якого обґрунтування щодо відхилення цих доводів.
6.2. Скаржник зазначає, що після повномасштабного вторгнення РФ до України Позивач віднесений до критичної інфраструктури та відіграє ключову роль в забезпеченні населення Диканської селищної територіальної громади життєво важливими комунальними послугами.
Також просить врахувати, що Позивач надає до цього часу комунальні послуги за тарифами, які існували станом на 24.02.2022 (дату повномасштабного вторгнення)та не відповідають на сьогодні економічним витратам підприємства на надання (виробництво) цих послуг.
Крім того, в зв'язку з повномасштабним вторгненням РФ до України Позивач змушений нести додаткові витрати на забезпечення безпеки об'єктів систем водопостачання та водовідведення, обладнання їх додатковими джерелами електропостачання тощо.
Відтак стягнення заявлених СТОВ «Обрій» витрат на правничу допомогу створюватиме додатковий надмірний фінансовий тягар на підприємство, яке і так знаходиться в несприятливих умовах існування.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного додаткового рішення суду, зазначає, що Позивач не надав до суду заяви про зменшення витрат на правничу допомогу, відповідно суд не мав право самостійно зменшувати суму витрат на правничу допомогу.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Диканського комбінату комунальних підприємств, Полтавська обл., смт. Диканька на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/1848/24; встановлено Відповідачу строк до 07.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи в строк до 07.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що проінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
10. 18.04.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Полтавська обл. надійшло клопотання, за змістом якого останній просить стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 подане 18.04.2025 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій», Полтавська обл.клопотання про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00грн. у справі №917/1848/24 залишено без розгляду.
12. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, після винесення судового рішення (п.1 цієї постанови), 17.02.2025 р. від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до суду надійшло клопотання від 17.02.2025 р. (вх. № 21607) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 817,48 грн витрат на підготовку експертного висновку.
15. На підтвердження факту понесення Відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, було надано (до відзиву, а.с.38-41): належним чином засвідчені копії: договору про надання правничої допомоги № 01-04/11/24 від 04.11.2024 р., укладеного між СТОВ «Обрій» та Адвокатським бюро «Олени Панченко» (а.с.47-48), ордеру серія ВІ № 1210984 від 04.11.2024 р. на надання адвокатом Панченко Оленою Олександрівною правової допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій» (а.с.46), свідоцтва № 471 від 27.06.2006 про право Панченко Олени Олександрівни на заняття адвокатською діяльністю, рахунку № 67/24 від 04.11.2024 р.(а.с.42) та платіжної інструкції в національній валюті № 4571 від 05.11.2024 р (а.с.57 зворотна сторона).
15.1. Відповідно до п. 1.1 договору № 01-04/11/24 від 04.11.2024 р. Клієнт надає, а Адвокатське бюро приймає на себе обов'язки щодо: 1) попереднього опрацювання матеріалів цивільної справи № 917/1848/24 та формування правової позиції у зазначеній справі; 2) підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 917/1848/24; 3) підготовка до ведення справи в суді першої інстанції; 4) пошук та вивчення законодавчих та нормативних - правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ; 5) усних консультацій, роз'яснення, узгодження позиції по справі, обговорення з Клієнтом ходу ведення справи в суді першої інстанції; 6) складання заперечень, запитів, заяв, пояснень, клопотань в процесі підготовки та ведення справи в суді першої інстанції; 7) представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі № 917/1848/24.
15.2. Пунктом 2.1 договору визначено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському бюро за надану в межах цього договору правничу допомогу становить 12000,00 грн за виконання робіт, визначених в п. 1.1 даного договору. Оплата гонорару проводиться на підставі рахунку-фактури.
Вказана сума була сплачена Відповідачем на користь Адвокатського бюро «Олени Панченко» згідно з платіжною інструкцією № 4571 від 05.11.2024 р.
16. В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії експертного висновку Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № ЕД-19/117-24/10121-ТР від 13.06.2024 за результатами трасологічного експертного дослідження, Акту про проведення трасологічного дослідження від 13.06.2024, рахунку № 54/139 від 11.06.2024 та платіжної інструкції в національній валюті № 4417 від 11.06.2024 (а.с.49-56).
16.1. Згідно з Актом про проведення трасологічного дослідження від 13.06.2024 р., підписаним представниками Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», вартість проведення трасологічного дослідження становить 1 817,48 грн (а.с.57).
16.2. Вказана сума була сплачена Відповідачем на користь Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно з платіжною інструкцією № 4417 від 11.06.2024 (а.с.58).
17. Ухвалою від 19.02.2025 вказану заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» прийнято до розгляду та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи, а також запропоновано Позивачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та в строк до 25.02.2025 надати їх суду та відповідачу (а.с.145-146).
18. 24.02.2025 у запереченнях на клопотання СТОВ «Обрій» про ухвалення додаткового рішення Позивач зазначив, що даний спір за жодними ознаками не може бути визнаний складним, причина виникнення спору та предмет спору об'єктивно не вимагали вжиття будь-яких додаткових зусиль для з'ясування обставин фактичної дійсності та вивчення змісту належних норм права, а також стверджує, що Відповідач не може включати до витрат на професійну правничу допомогу послуги з представництва інтересів у суді, оскільки судові засідання в справі не проводились. За змістом означених заперечень Позивач вважав належним розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу Відповідача у сумі 3000грн.(а.с.149-152).
19. Вказані в п.п.14-18 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи.
20. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
21. За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
22. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 ГПК, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. За змістом означеної норми зменшення є дискрецією, а не імперативним обов'язком суду, яка (дискреція) покликано забезпечити принцип пропорційності у питання розподілу судових витрат (ст.15 ГПК)
23. Своєю чергою, в силу приписів ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати. ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
24. Колегія суддів зазначає, що наведені Скаржником аргументи (приведені у п.6 цієї постанови) не спростовують та не заперечують висновків суду першої інстанції, враховуючи також наступне.
24.1. Саме по собі своєчасне подання клопотання про зменшення заявленої іншою стороною до компенсації суми витрат на професійну правничу допомогу не означає автоматичного задоволення такого клопотання, адже його заявник (у розглядуваному випадку - Позивач) згідно приписів ст.13 ГПК має належним чином обгрунтувати свою позицію щодо іншого (меншого) розміру компенсації. Наразі, таким обгрунтуванням не може вважатися цитування пов'язаних із питанням розподілу судових витрат правових позиції Верховного Суду та твердження про неспівмірність заявленої суми компенсації процесуальним опонентом.
24.2. Розмір позовних вимог у цій справі (стягнення з Відповідача 47 692,62грн.) не є єдиним критерієм визначення співмірності вартості послуг адвоката Відповідача, хоча і навіть і у такому порівнянні заявлений останнім та задоволений в оскаржуваному додактовому рішення розмір витрат на професійну правчничу допомогу у сумі 12000грн. є домірним, враховуючи:
- характер спору (покладене в основу позовних вимог "звинувачення" Позивачем Відповідача у самовільному використанні послуги централізованого водопостачання);
- діями Позивача з неналежної "фіксації" стверджуваного порушення за допомогою "створення" доказів із порушенням визначеної процедури складання акту про самовільне використання, яке і призвело до виникнення розглянутого місцевим судом спору.
24.3. Стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. є обґрунтованим та підтверджуються належними доказами, поданими у встановлений строк, зокрема договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт, платіжними документами та розрахунком витрат.
Місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн, оскільки адвокатом Відповідача були фактично надано обсяг правових послуг у цій справі, вартість яких відповідає означені сумі - пред'явлення Позивачем вимог лише на 47 692,62грн. у світлі принципів добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України) само по собі не означає, що обсяг дій з процесуального захисту проти таких вимог є незначним за часом та компетенцією відповідної професійної правової допомоги.
24.4. Щодо посилань Апелянта на фінансові труднощі, пов'язані з діяльністю підприємства у період воєнного стану, слід зауважити, що статус суб'єкта господарювання як об'єкта критичної інфраструктури сам по собі не звільняє від обов'язку нести судові витрати, зокрема у разі відмови в позові. Такий підхід узгоджується із принципом рівності перед за сторін перед законом і судом (ст. 7 ГПК). Питання фінансового стану сторони, на яку покладаються судові витрати, не може впливати на застосування загального принципу розподілу витрат за результатами вирішення спору, оскільки це поставило б у нерівні умови учасників процесу.
Наразі, відповідні ризики покладання судових витрат внаслідок пред'явлення необгрунтованих позовних вимог мають оцінюватися Позивачем перед зверненням до суду, тоді як інший підхід був би несумісний із приписами ч.ч.2, 3 ст.13 Цивільного кодексу України, враховуючи, що звернення до суду опосердковує відповідну реалізацію права на захист свого права (інтересу) від дійсного порушення у розумінні ст.ст.15, 16 цього Кодексу.
25. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що твердження, наведені Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу щодо відсутності заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки Позивачем у встановлений судом строк були подані заперечення відносно суми витрат на професійну правничу допомогу (а.с.149-152).
26. Отже, колегія суддів оцінивши надані Відповідачем докази на підтвердження понесених витрат щодо надання правової допомоги, в контексті положення п. 4 ч.4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, та з огляду на сутність заперечень проти розміру компенсації, сформульовані Позивачем, вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про покладення на Позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.
26.1. Зауваження Апелянта щодо "обсягу" відображення та правової оцінки його заперечень за змістом оскаржуваного додаткового рішення не може вважатися достатньою підставою для констатації у розглядуваному випадку порушення процесуального законодавства місцевим судом при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
26.2. Наразі, інших вагомих підстав для дискреційного зменшення заявленої Відповідачем суми компенсації витрат на професійну правничу допомогу, які мали бути враховані місцевим судом, але безпідставно були б проігноровані ним, апеляційним судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 15, 74, 126, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Диканського комбінату комунальних підприємств, Полтавська обл., смт. Диканька на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/1848/24 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2025 у справі №917/1848/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2025.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна