Постанова від 30.04.2025 по справі 910/5335/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/5335/21 (910/12773/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025

у справі №910/5335/21 (910/12773/24) (суддя Яковенко А.В.)

за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз"

2. Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи №910/5335/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) відмовлено арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражний керуючий Шиман Євген Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Є.О.; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025; справу №910/5335/21 (910/12773/24) направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5335/21 (910/12773/24) за позовом розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5335/21 (910/12773/24).

20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5335/21 (910/12773/24) у 1-мі томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

26.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію про сплату від 26.02.2025 №9390-2855-1534-8127 на суму 2422,40 грн на доказ сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09.04.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.04.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги розпорядника майна ПрАТ «Енергополь-Україна» арбітражного керуючого Шимана Є.О. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі № 910/5335/21 (910/12773/24) залишити без змін.

30.04.2025 через Канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначено про необхідність проведення обстеження у лікаря представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз", про що свідчить копія електронного направлення.

У судове засідання 30.04.2024 з'явився представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні колегія суддів відхилила клопотання представника ТОВ "Імідж Пікчерз" про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов'язковою не визнавалася; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що судове засідання у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.04.2025 розпочато о 12:02:28, а запис представника ТОВ "Імідж Пікчерз" до лікаря відповідно до копії електронного направлення заплановано на 30.04.2025 о 13 год. 30 хв - 14 год 00 хв.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі сторін, представники яких не з'явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) скасувати ; справу №910/5335/21 (910/12773/24) направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд вказав лише на наявність у скаржника процесуального обов'язку сплатити судовий збір за подання позовної заяви та дискреційність права суду, як таке вирішувати питання відстрочення сплати судового збору. При цьому дана ухвала суду не містить правової оцінки тих обставин (аргументів), які викладені розпорядником майна у клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Зі свого боку, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, розпорядник майна ПрАТ «Енергополь-Україна» мав сподівання очікувати щонайменше на вчасний розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного рішення, що, очевидно, надавало б йому підстави або не сплачувати судовий збір саме при подачі позовної заяви або винайти механізми та способи для його сплати, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) скасувати. Матеріали справи № 910/5335/21 (910/12773/24) направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 28.07.2021 за заявою ТОВ "Будакс".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2024 позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна залишено без руху; зобов'язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 160 819,50 грн.

06.01.2025 до канцелярії Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, арбітражний керуючий Шиман Є.Ю. посилається на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що в нього відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) відмовлено арбітражному керуючому Шиману Євгену Олександровичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Пікчерз" та Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна та додані до неї документи повернуто заявнику.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) розглянуто по суті клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовлено арбітражному керуючому Шиману Є.О. у його задоволенні та повернуто позовну заяву заявнику, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не надано доказів сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції одночасно постановив ухвалу про відмову арбітражному керуючому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення позовної заяви.

Внаслідок цього позивач був позбавлений можливості дізнатись про те, що йому відмовили у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та, відповідно, не зміг сплатити судовий збір і усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, прийнявши рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її арбітражному керуючому та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Тобто, реалізація позивачем у даній справі права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може у даному випадку оцінюватись судом, як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення позовної заяви, одночасно із відмовою у задоволенні такого клопотання.

В даному випадку, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач мав сподівання очікувати щонайменше на вчасний розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного судового рішення, що, очевидно, надавало б йому підстави або не сплачувати судовий збір саме при подачі позову або винайти механізми та способи для його сплати, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і повернення позову є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб мав надати можливість позивачу сплатити судовий збір або виконати вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, про які йдеться в ухвалі від 12.12.2024 із врахуванням відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Отже, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" Шиман Є.О. через те, що ним не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, із врахуванням вищевикладених обставин.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи, невірне застосування норм процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про повернення позовної заяви розпорядника майна ПрАТ "Енергополь-Україна" Шиман Є.О., у зв'язку з несплатою ним судового збору за подання такої заяви у встановлений судом строк.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з постановою Верховного суду від 19.02.2024 у справі № 911/2728/23, постановою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21(910/12773/24) прийнято з порушенням норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи 910/5335/21(910/12773/24) до місцевого суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Повний текст постанови підписано після виходу з відпусток суддів, що входять до складу колегії суддів, у провадженні якої перебувала дана апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 у справі №910/5335/21 (910/12773/24) скасувати.

Матеріали справи № 910/5335/21 (910/12773/24) направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 13.05.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко