ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/696/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» - Веприцька В.М.
Комунальної установи «Одесреклама» ОМР - Джига В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову)
по справі №916/696/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС»
до відповідача: Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
суддя суду першої інстанції - Петров В.С.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29
Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради щодо не здійснення перерахунку сум оплат, сплачених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015;
- зобов'язати Комунальну установу «Одесреклама» Одеської міської ради зробити відповідний перерахунок оплат, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 плати в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором розміру оплати, починаючи з 24.02.2022.
Разом з позовною заявою ТОВ «Град Інвест Сервіс» було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд заборонити Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс».
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» (користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015, який було розірвано комунальною установою в односторонньому порядку з 30.09.2024 на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 договору у зв'язку з несплатою ТОВ «Град Інвест Сервіс» плати. Також позивач вказує, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1042 від 26.12.2024 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» було анульовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані ТОВ «Град Інвест Сервіс», а також визначено, що об'єкти зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, підлягають демонтажу у встановленому порядку. При цьому позивач зауважує, що з огляду на зміст рішення Одеської міської ради від 29.06.2022 № 969-VIII «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану» ТОВ «Град Інвест Сервіс» на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку має право на знижку в обсязі 50% від розміру орендної плати. Водночас, за ствердженнями позивача, на його прохання здійснити перерахунок сум, сплачених за користування місцями для розміщення реклами відповідно до вказаного рішення міської ради, Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради було відмовлено у здійсненні перерахунку платежів за договором, чим порушено права позивача.
Разом з позовною заявою ТОВ «Град Інвест Сервіс» було подано до господарського суду заяву про забезпечення позову (від 25.02.2025 вх. № 2-260/25) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд заборонити Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс», що анулюються, а саме:
1. Дозвіл № 1155-В1/П/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Водопровідна, 28 (напроти); вид конструкції: стаціонарний щит типу «тривіжн» - 2 шт.: 3 м х 6 м х 1 ст.;
2. Дозвіл № 4660-С/П/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 10/1 (напроти); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
3. Дозвіл № 4661-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/49; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
4. Дозвіл № 4662-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Кордонна, зупинка «Селекційний інститут»; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
5. Дозвіл № 4663-В2/К/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Варненська, 7-Г/1; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2 ст.;
6. Дозвіл № 4664-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Бугаївська, 54/1; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
7. Дозвіл № 4732-В1/С/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 137; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
8. Дозвіл № 4733-С/С/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, пров. Павла Кравцова, 7; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
9. Дозвіл № 4734-В2/П/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2 ст.;
10. Дозвіл № 4735-С/П/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Добровольців (Маршала Говорова), 11-А; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2 ст.;
11. Дозвіл № 4736-В1/С/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 83; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
12. Дозвіл № 5649-В2/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Косовська / вул. Гранітна (Чернишевського); вид конструкції: стаціонарний щит: 6 м х 3 м х 1 ст.;
13. Дозвіл № 5650-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Домбровського (Желябова), 3 (роздільна смуга); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 2 ст.;
14. Дозвіл № 5651-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Домбровського (Желябова) / вул. 5-а Заводська, 231-Б (роздільна смуга); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 2 ст.;
15. Дозвіл № 5652-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. 1-а Приміська / вул. Миколи Лисенка (Корнюшина); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 1 ст.;
16. Дозвіл № 6041-В1/П/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Сегедська, 18 (згідно схеми № 12); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 1 ст.;
17. Дозвіл № 6171-В1/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Заньковецької, 11; вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 1 ст.;
18. Дозвіл № 6202-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 86 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
19. Дозвіл № 6420-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка), 26 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
20. Дозвіл № 6421-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (Академіка Глушка), 25/1 / вул. Сім'ї Глодан (Ільфа і Петрова); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
21. Дозвіл № 6422-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 73 (напроти, на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
22. Дозвіл № 6423-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 119/1 / вул. Китобійна; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
23. Дозвіл № 6424-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Домбровського (Желябова), 1 (роздільна смуга); вид конструкції: стаціонарний щит: 12 м х 3 м х 2 ст.;
24. Дозвіл № 6433-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 115-А (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
25. Дозвіл № 6434-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 126/128; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
26. Дозвіл № 6435-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 56 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
27. Дозвіл № 6436-С/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська / вул. Мельницька, 24-А (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 2 ст.;
28. Дозвіл № 6648-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого (Добровольського), 83; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу «гусак»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
29. Дозвіл № 6649-В2/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 1 (напроти) (№ 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
30. Дозвіл № 6650-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, площа Привокзальна (згідно зі схемою № 3); вид конструкції: бек-лайт: 3 м х 4 м х 1 ст.;
31. Дозвіл № 6651-С/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Саймона Літмана (Пестеля) / вул. Михайла Грушевського; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
32. Дозвіл № 6652-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Левітана, 67 / ринок Левітана; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
33. Дозвіл № 6653-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 4; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
34. Дозвіл № 6654-В2/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 1 (напроти, № 1); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
35. Дозвіл № 6655-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Миколаївська дорога, 279 (напроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція «гусак» типу «тривіжн»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
36. Дозвіл № 6657-В2/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Київське шосе / вул. Хімічна; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
37. Дозвіл №6658-В1/К/С-к вул. Інглезі / вул. Варненська, 27-А; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
38. Дозвіл № 6659-В2/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна (Генерала Бочарова) /вул. Семена Палія, 120; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
39. Дозвіл № 6660-В2/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Довга, 118 (напроти); вид конструкції: стаціонарний щит типу «гусак»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
40. Дозвіл № 6661-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Сергія Єфремова (Академіка Вавілова), 42-А (напроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
41. Дозвіл № 6662-С/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Новомиколаївська дорога, 1 («Ельдорадо»); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
42. Дозвіл № 6674-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 3 / вул. Інглезі; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
43. Дозвіл № 6766-С/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Бреуса, 61; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
44. Дозвіл № 6767-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Адміральський просп., 12 (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
45. Дозвіл № 6768-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Семена Палія, 90/1 (згідно зі схемою № 7); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
46. Дозвіл № 6769-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 159; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
47. Дозвіл № 6770-С/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Василя Стуса / 2 Застава (розподілювач); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
48. Дозвіл № 6771-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 71; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
49. Дозвіл № 6772-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 23-А (навпроти, згідно зі схемою № 28); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
50. Дозвіл № 6773-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Адміральський просп. / вул. Геранієва (на роздільній смузі, щит № 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
51. Дозвіл № 6774-С/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Артилерійська, 6; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу «гусак»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
52. Дозвіл № 6775-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 1 (щит № 2, навпроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
53. Дозвіл № 6776-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9 / вхід на ІІ Християнське кладовище; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
54. Дозвіл № 6777-В2/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Радісна, 1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
55. Дозвіл № 6778-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 105; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
56. Дозвіл № 6779-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 38; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
57. Дозвіл № 6780-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт / вул. Ольги Благовидової (Кострова) (навпроти вул. Центральний аеропорт, 1) (щит № 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
58. Дозвіл № 6781-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 46; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
59. Дозвіл № 6782-С/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, курортно-пляжний комплекс «Аркадія» (навпроти клубу «Ітака»); вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
60. Дозвіл № 6784-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Фонтанська дорога / пров. Кордонний (згідно зі схемою № 35); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
61. Дозвіл № 6785-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Інглезі, 1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
62. Дозвіл № 6787-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
63. Дозвіл № 6788-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Інглезі / вул. Михайла Комарова (Космонавта Комарова), 12; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
64. Дозвіл № 6789-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса,вул. Академіка Корольова, 102; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
65. Дозвіл № 6795-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський / вул. Віталія Гуляєва (Контр-адмірала Луніна) (на розподільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
66. Дозвіл № 6797-В2/М/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Розумовська (Разумовська), 59 (навпроти); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 1 ст.;
67. Дозвіл № 6798-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) / вул. Академіка Корольова, 59 (щит № 1); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
68. Дозвіл № 6800-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова / вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса) (щит № 2); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
69. Дозвіл № 6801-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Семена Палія (напроти будинку № 156 по просп. Князя Володимира Великого (Добровольського); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
70. Дозвіл № 6802-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Люстдорфська дорога / вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 46/2; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
71. Дозвіл № 6803-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 129; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
72. Дозвіл № 6804-В1/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Пироговська, 2; вид конструкції: стаціонарний щит / стаціонарний щит типу «тривіжн»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
73. Дозвіл № 6805-В2/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Балківська, 14/1; вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 12 м х 1 ст.;
74. Дозвіл № 6806-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Костанді, 104; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
75. Дозвіл № 6807-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 80; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
76. Дозвіл № 6808-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академічна, 30; вид конструкції: стаціонарний щит типу «гусак-тривіжн»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
77. Дозвіл № 6809-С/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 44; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу «гусак»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
78. Дозвіл № 6891-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський / вул. Докова (на роздільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
79. Дозвіл № 6892-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський, 1-В / вул. Суднобудівна (на розподільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
80. Дозвіл № 6893-В2/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Варненська, 1-А; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
81. Дозвіл № 6894-В2/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Київське шосе (Клеверний міст) ; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
82. Дозвіл № 6895-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Космонавтів, 14; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
83. Дозвіл № 6896-С/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Церковна, 21; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
84. Дозвіл № 6897-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Адміральський / вул. Геранієва (№ 1) (на розподільній смузі); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
85. Дозвіл № 6898-В1/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт / вул. Ольги Благовидової (Кострова) (навпроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
86. Дозвіл № 6899-А2/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Італійський бульвар, 15-А; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
87. Дозвіл № 6900-В2/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна (Градоначальницька) / вул. Старопортофранківська, 26 (біля зупинки); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
88. Дозвіл № 6901-С/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Педагогічна, 58; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
89. Дозвіл № 6902-С/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 19/1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
90. Дозвіл № 6903-С/П/С-щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Пироговська, 21 (навпроти); вид конструкції: стаціонарний щит: 3 м х 6 м х 2;
91. Дозвіл № 6964-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Михайла Комарова (Космонавта Комарова), 12; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
92. Дозвіл № 6965-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 101 (напроти); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
93. Дозвіл № 6966-В1/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Артура Савельєва (Черняховського), 13; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
94. Дозвіл № 6967-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Академіка Корольова / вул. Євгена Чикаленка (Академіка Вільямса), 9-А; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
95. Дозвіл № 6968-В1/С/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 / пров. Академіка Векслера; вид конструкції: стаціонарна конструкція типу «гусак»: 3 м х 6 м х 2 ст.;
96. Дозвіл № 6969-В1/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, просп. Лесі Українки (Гагаріна), 23; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
97. Дозвіл № 6970-В1/К/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Львівська / вул. Михайла Жука (Новгородська); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
98. Дозвіл № 6971-А2/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Херсонський сквер / підйом на вул. Пастера; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
99. Дозвіл № 7020-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Канатна, 79/1, стадіон «Спартак» (№ 1); вид конструкції: щит на фасаді: 3 м х 6 м х 1 ст.;
100. Дозвіл № 7021-С/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, Ольгіївський узвіз, 10; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2;
101. Дозвіл № 7022-С/М/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, площа Привокзальна (згідно зі схемою № 4); вид конструкції: бек-лайт: 3 м х 4 м х 1 ст.;
102. Дозвіл № 7023-А2/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Середньофонтанська / Куликове поле (біля підземного переходу); вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 12 м х 1 ст.;
103. Дозвіл № 7024-А2/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 110-А; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
104. Дозвіл № 7025-А2/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 45; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
105. Дозвіл № 7026-А2/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 28; вид конструкції: скролер: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
106. Дозвіл № 7027-В1/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, площа Старосінна, 15; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
107. Дозвіл № 7028-С/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Маріїнська), 5/1; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 1 ст.;
108. Дозвіл № 7029-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Канатна, 79/1 (стадіон «Спартак»); вид конструкції: щит на фасаді: 3 м х 6 м х 1 ст.;
109. Дозвіл № 7031-В2/П/С-к; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Розумовська (Разумовська) / вул. Мечникова; вид конструкції: стаціонарна конструкція: 3 м х 6 м х 2 ст.;
110. Дозвіл № 7149-А2/П/Скр; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Канатна, 51 / вул. Базарна, 30; вид конструкції: мегалайт: 2,26 м х 3,06 м х 1 ст.;
111. Дозвіл № 7747-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 1); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;
112. Дозвіл № 7748-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 2); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;
113. Дозвіл № 7749-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 3); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;
114. Дозвіл № 7750-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 4); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;
115. Дозвіл № 7751-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 5); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.;
116. Дозвіл № 7752-А2/П/Щ; адреса розміщення об'єкта зовнішньої реклами: м. Одеса, вул. Старопорто-франківська, 40/42 (№ 6); вид конструкції: щит на огорожі: 3 м х 6 м х 1 ст.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що між Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» (користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р., відповідно до п. 2.1 розділу 2 якого підприємство надає користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об'єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.
Як вказує заявник, 29.06.2022 відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про правовий режим воєнного стану», з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», з метою підтримки орендарів комунального майна територіальної громади м. Одеси шляхом зниження фінансового навантаження, враховуючи необхідність врегулювання питання внесення орендної плати у період воєнного стану, Одеська міська рада прийняла рішення від 29.06.2022 № 969-VIII «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану», в п. 2 якого визначено, що на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24.02.2022, орендарям (за виключенням орендарів, вказаних у пункті 1 цього рішення, та орендарів єдиних майнових комплексів) орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договорами оренди (з урахуванням її індексації). Отже, на переконання заявника, з огляду на зміст рішення органу місцевого самоврядування від 29.06.2022 № 969-VIII за договорами оренди комунального майна територіальної громади м. Одеси, укладеними до 24.02.2022, зокрема, наймачі (орендарі) такого майна, такі, як і ТОВ «Град Інвест Сервіс», на період воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії в установленому порядку, мають право на знижку в обсязі 50 відсотків від розміру орендної плати.
Враховуючи норми чинного законодавства та положення вказаних рішень Одеської міської ради, заявник вважає, що ТОВ «Град Інвест Сервіс» (код ЄДРПОУ 37812304) як фактичний орендар комунального майна - місць (земельних ділянок) для тимчасового розміщення рекламних засобів (біг-бордів), мав право на знижку у розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 р. плати, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Так, заявник вказує, що 20.01.2025 товариство звернулося до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради з проханням зробити перерахунок оплат, здійснених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015, та повернути ТОВ «Град Інвест Сервіс» надмірно сплачені кошти, на що 31.01.2025 року товариство отримало у відповідь лист КУ «Одесреклама» ОМР № 01-28/131 з відмовою про здійснення перерахунку.
На переконання заявника, позиція КУ «Одесреклама», викладена у листі № 01-28/131, є хибною та свідчить про безпідставну протиправну бездіяльність КУ «Одесреклама», виражену у нездійсненні перерахунку орендної плати, що підлягає сплаті ТОВ «Град Інвест Сервіс» відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.09.2022 № 987-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 29 червня 2022 року № 969-VIII «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м. Одеси у період дії воєнного стану».
Також заявник зауважує, що така протиправна бездіяльність КУ «Одесреклама» ставить ТОВ «Град Інвест Сервіс» у нерівне становище з іншими орендарями (користувачами) комунального майна, діяльність яких зазнала аналогічного негативного впливу внаслідок збройної військової агресії російської федерації проти України, яка сталася 24 лютого 2022 року.
Так, вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у грудні 2024 року за ініціативою Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради Виконавчим комітетом Одеської міської ради було винесено рішення № 1042 від 26.12.2024 р. «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс», в якому зазначено, зокрема, що у зв'язку з несплатою ТОВ «Град Інвест Сервіс» плати, на підставі підпункту 8.5.4 пункту 8.5 розділу 8 договору КУ «Одесреклама» ОМР договір розірвано в односторонньому порядку з 30.09.2024 року; згідно з пунктом 11.4 розділу 11 правил, однією з підстав анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку його дії на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради є розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, вирішено наступне:
1. Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс».
2. Визначити, що об'єкти зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, підлягають демонтажу у встановленому порядку.
Зокрема, як вказує позивач, на момент подання позовної заяви КУ «Одесреклама» ОМР самостійно не здійснила перерахунок оплат, сплачених за договором № 376-рд від 11.08.2015, та не повернула ТОВ «Град Інвест Сервіс» надмірно сплачені кошти. Між тим заявник зазначає, що у разі здійснення Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради відповідного перерахунку було би встановлено, що у позивача відсутня заборгованість, з огляду на що у Виконавчого комітету Одеської міської ради були би відсутні підстави для анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ТОВ «Град Інвест Сервіс», та об'єкти зовнішньої реклами не підлягали демонтажу.
Заявник вважає, що його права можуть бути захищені забезпеченням позову шляхом накладення заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради від 26.12.2024 № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс», що анулюються (додається), до винесення остаточного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» у справі № 916/696/25 відмовлено.
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Судом зазначено, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/696/25, є необґрунтованою, оскільки заявлені заходи забезпечення позовну не призведуть до ефективного захисту порушених прав заявника у разі задоволення позову.
Між тим господарським судом наголошено, що подана ТОВ «Град Інвест Сервіс» заява про вжиття заходів забезпечення позову не містять жодного обґрунтування стосовно того, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав товариства у випадку заборони здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких вже анульовані та відповідний договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів розірвано, а також складність вчинення цих дій.
Узагальненні вимоги та доводи апеляційної скарги.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 по справі №916/696/25, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/696/25 та ухвалити нове рішення, яким до винесення остаточного рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» до КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «ОДЕСРЕКЛАМА» ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, забезпечити позов шляхом заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС», що анулюються.
Скаржник зазначає, що порушення прав ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» фактично призводить не лише до безпідставного нездійснення перерахунку сум оплат і неповернення товариству можливих сум переплат, а й до демонтажу належних йому рекламних засобів, що буде мати наслідком порушення цілісності їх конструкції і пов'язаної з цим неможливості їх подальшого використання, скаржник вважає, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/696/25 шляхом заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради (особі, яка прийняла рішення про демонтаж) та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради від 26.12.2024 № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс», що анулюються (згідно з переліком), до винесення остаточного рішення у справі, є обґрунтованою, оскільки реалізація заявлених заходів забезпечення позову призвела б до ефективного захисту порушених прав заявника у разі задоволення позову.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 26.02.2025 (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) по справі №916/696/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 26.02.2025 (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) по справі №916/696/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) по справі №916/696/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.
24.03.2025 матеріали оскарження ухвали по справі №916/696/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду віл 31.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 (про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову) по справі №916/696/25 - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 по справі №916/696/25.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 по справі №916/696/25 на 13.05.2025 о 14:30 год.
У судовому засіданні 13.05.2025 представник ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, представник Комунальної установи «Одесреклама» ОМР заперечував щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 по справі № 910/361/18.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
За висновком об'єднаної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправною бездіяльність Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради щодо не здійснення перерахунку сум оплат, сплачених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 та зобов'язання Комунальну установу «Одесреклама» Одеської міської ради зробити відповідний перерахунок оплат, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 плати в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором розміру оплати, починаючи з 24.02.2022.
З огляду на те, що у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» вказує, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради було винесено рішення № 1042 від 26.12.2024 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс», відповідно до якого у зв'язку з несплатою ТОВ «Град Інвест Сервіс» плати, на підставі підпункту 8.5.4 пункту 8.5 розділу 8 договору КУ «Одесреклама» ОМР договір розірвано в односторонньому порядку з 30.09.2024 року; згідно з пунктом 11.4 розділу 11 правил, однією з підстав анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до закінчення строку його дії на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради є розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, вирішено наступне: 1. Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс»; 2. Визначити, що об'єкти зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, підлягають демонтажу у встановленому порядку. Відтак, позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Заявник вважає, що існує реальна небезпека того, що Виконавчий комітет Одеської міської ради або інші треті особи проводитимуть демонтаж рекламних конструкцій ТОВ “Град Інвест Сервіс» без наявних на те підстав, оскільки у товариства наявна переплата за договором № 376-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 11.08.2015 р.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що правовідносини між позивачем та відповідачем, пов'язані з використанням місць для розташування рекламних засобів, мають регулюватися на договірних засадах з урахуванням встановлених законодавством вимог щодо здійснення рекламної діяльності.
Водночас, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що порушення прав ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС» фактично призводить не лише до безпідставного нездійснення перерахунку сум оплат і неповернення товариству можливих сум переплат, а й до демонтажу належних йому рекламних засобів, що буде мати наслідком порушення цілісності їх конструкції і пов'язаної з цим неможливості їх подальшого використання, оскільки відповідно до норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини, що пов'язані із розміщенням та експлуатацією об'єктів зовнішньої реклами й інформації, вбачається, що підставою для розміщення зовнішньої реклами є наданий у встановленому порядку дозвіл та укладений між робочим органом та розповсюджувачем договір на тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Наразі, як вірно встановлено місцевим господарським судом, що договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 було розірвано Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради в односторонньому порядку з 30.09.2024 року на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 договору у зв'язку з несплатою ТОВ «Град Інвест Сервіс» плати.
Крім того, як вбачається з наданих до заяви доказів, зазначені вище 116 (сто шістнадцять) дозволів, видані ТОВ «Град Інвест Сервіс», рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.12.2024 № 1042 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» були анульовані. Відтак, вказані 116 дозволів вже анульовані Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/696/25 шляхом заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради та будь-яким третім особам здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких анульовані, відповідно до рішення Виконкому Одеської міської ради від 26.12.2024 р. № 1042 та його додатку, який містить Перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Сервіс», що анулюються (згідно з переліком), до винесення остаточного рішення у справі, є необґрунтованою, оскільки заявлені заходи забезпечення позовну не призведуть до ефективного захисту порушених прав заявника у разі задоволення позову.
Крім того, заява ТОВ «Град Інвест Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову не містять жодного обґрунтування стосовно того, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав товариства у випадку заборони здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами, дозволи на розміщення яких вже анульовані та відповідний договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів розірвано, а також складність вчинення цих дій.
Також, обрані заявником заходи не співвідносяться з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності КУ «Одесреклама» ОМР щодо не здійснення перерахунку сум оплат, сплачених за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 та зобов'язання КУ «Одесреклама» ОМР зробити відповідний перерахунок оплат, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 376-рд від 11.08.2015 плати в розмірі 50 відсотків від розміру, встановленого договором розміру оплати, починаючи з 24.02.2022. Тобто, визначені заявником заходи не є тією мірою забезпечення позову, що зможе запобігти порушенню прав заявника.
Відтак, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що позивачем обрано вірний вид забезпечення позову у даній справі, оскільки наведений вид забезпечення позову не є співмірним, а тому застосований вид забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв'язку з заявленим позовом.
З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Скаржником, не надано суду жодних доказів, зокрема, щодо вчинення Виконавчим комітетом Одеської міської ради дій щодо демонтажу/можливого демонтажу рекламних засобів. Також заявником не обґрунтовано, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради наділений правом здійснювати демонтаж об'єктів зовнішньої реклами.
Таким чином, обставини, наведені скаржником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення його можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить заявник. Крім того, заявлені заходи забезпечення позовну не призведуть до ефективного захисту порушених прав заявника, а навпаки можуть призвести до негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС»- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/696/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД ІНВЕСТ СЕРВІС».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.05.2025.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.