Справа № 295/2666/25 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
13 травня 2025 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд:
головуючого судді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,
вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про забезпечення позову у справі №295/2666/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «будівельна компанія «Літіум» про визнання недійсним договору про зміну сторони за договором купівлі-продажу майнових прав та відновлення становища, яке існувало до порушення,
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про забезпечення позову задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду, 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 із порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.
Як на підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками були отримані в суді лише 08 квітня 2025 року (навіть без копії заяви про забезпечення позову), а тому має право на поновлення строку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року та залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 березня 2025 року та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку. Роз'яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому статті 358 ЦПК України.
21 квітня 2025 року копія ухвали без руху, направлялась на адресу ОСОБА_1 (а.с.203), яку вона отримала 30 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.205).
Отже, суд виконав передбачений статтею 185 ЦПК України обов'язок щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Вказує, що лише 08 квітня 2025 року під час ознайомлення із матеріалами цієї справи її представнику стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та заяви про забезпечення позову, що підтверджується копією відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали заяви про поновлення строку вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними з наступних підстав.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху було встановлено, що 25 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" заяву про забезпечення позову (а.с. 114-119).
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про забезпечення позову задоволено (а.с.125).
Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції копію оскаржуваної ухвали було направлено апелянту на її поштову адресу (а.с.129).
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали - 20 березня 2025 року (а.с. 138).
07 квітня 2025 року до місцевого суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком В.В. подана заява про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 143).
Разом з тим, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року, для ОСОБА_1 розпочався 21 березня 2025 року та закінчився 04 квітня 2025 року, однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 09 квітня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у поданій на виконання ухвали суду від 17 квітня 2025 року заяві, ОСОБА_1 зазначила як підставу для поновлення строку те, що її представник ознайомився із заявою про забезпечення позову лише 08 квітня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, а також отримання ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали 20 березня 2025 року, колегія суддів вважає, що заявником пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не наведено поважних та об'єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків.
Колегія суддів підкреслює, що зловживання процесуальними правами не допускається, учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У даній справі, обставин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу не доведено, виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлено, докази поважності причин пропуску не надано.
Враховуючи, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунула недоліки та не навела інших поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження, з наданням підтверджуючих доказів, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Згідно з пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянтом не наведено та не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску вказаного строку, суд відповідно до частини 1 статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 04 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді