Справа № 577/2035/25
Провадження № 3/577/586/25
"13" травня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, працюючої керівником ТзОВ «Науково-виробниче об'єднання «Ксерокс», мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Науково-виробниче об'єднання «Ксерокс», юридична адреса: м. Конотоп, вул. М.Амосова, 4, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року. Необхідно було подати до 20.02.2025 року, фактично подано 12.03.2025 року, чим порушила п.п. 49.18.2 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п. “б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 216/18-28-24-06-02 від 03.04.2025 року; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання / несвоєчасного подання податкової звітності від 02.04.2025 року; ідентифікаційними даними підприємства, довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, витягом з Реєстру несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді від 12.03.2025 року .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись: ст. ст. 22,124, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін