Справа № 591/3470/24
Провадження № 1-кс/591/1553/25
14 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.03.2025 про закриття кримінального провадження,-
Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42023202520000039 за його заявами, за ознаками ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами невиконання судового рішення та введення в оману слідчого судді слідчою Охтирського РВП ОСОБА_5 , а також - внесення нею завідомо неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінального провадження № 12022200460000271. Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.03.2025 року було закрито кримінальне провадження №42023202520000039 в частині матеріалів, що стосуються вчинення старшою слідчою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю і її діях указаних складів кримінальних правопорушень. На думку скаржника, закриття окремих матеріалів у кримінальному провадженні чинним КПК не передбачено, тому постанова прокурора про закриття суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, звертав увагу, що це вже четверта постанова прокурора про закриття кримінального провадження і три попередні скасовувались слідчими суддями. На переконання скаржника, така протиправна наполегливість прокурора направлена на закриття кримінального провадження, не звертаючи уваги на ухвали слідчих суддів, свідчить про незаконність його дій без вжиття заходів всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив оскаржувану постанову скасувати, зазначав про обставини, аналогічні тим, що зазначені у мотивах поданої скарги.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи ухвалену ним постанову постанову від 13.03.2025 про закриття кримінального провадження №42023202520000039 в частині матеріалів, що стосуються вчинення старшою слідчою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України законною і обґрунтованою. Звертав увагу, що питання, які піднімаються у скарзі ОСОБА_3 і стосуються повноти і законності досудового розслідування за ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України вже вирішувались слідчими суддями під час розгляду аналогічної скарги ОСОБА_3 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42023202520000039, за фактами вчинення злочинів слідчою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України,ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів, які досліджено під час розгляду скарги, кримінальне провадження №42023202520000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України неодноразово закривалось прокурором, але такі постанови про закриття кримінального провадження скасовувались слідчими суддями за результатами розгляду скарг, з якими звертався ОСОБА_3 .
Зокрема, 12.11.2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 року.
За результатами розгляду такої скарги слідчий суддя дійшов висновку про те, що при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили прокурору прийняти рішення про закриття провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України. При цьому, у оскаржуваній постанові прокурором були наведені покази свідків, потерпілого, оцінені обставини, які наводяться в заявах та допиті ОСОБА_3 щодо його позиції про вчинення злочинів слідчою.
Тобто, в цій частині слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами здійсненого судового контролю було встановлено, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження №42023202520000039 за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України є законною та обґрунтованою.
В подальшому ухвалою слідчого судді від 24.01.2025 року постанова прокурора від 16.12.2024 року про закриття кримінального провадження №42023202520000039 була знову скасована через неповноту проведеного досудового розслідування в частині, що стосуються факту внесення слідчою завідомо неправдивих відомостей до постанови від 30 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 12022200460000271, пов'язаних з невідповідністю підстав для закриття провадження фактичним обставинам справи, тобто за ч.1 ст.366 КК України.
Водночас, слідчим суддею в ухвалі від 24.01.2025 року було зазначено про те, що відсутні підстави для переоцінки доказів та для повторного дослідження обставин за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України, яким вже була надана оцінка слідчим суддею ОСОБА_6 .
Відповідно до положень діючого КПК слідчий суддя слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, як вбачається з матеріалів скарги, матеріали кримінального провадження №42023202520000039 за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України були предметом контролю слідчих суддів і за результатами такого контролю слідчими суддями вже були зроблені висновки про законність, умотивованість та обґрунтованість позиції прокурора про закриття кримінального провадження за вказаними обставинами.
Мотиви поданої ОСОБА_3 скарги, що є предметом розгляду в даному провадженні, не спростовують таких висновків слідчих суддів, тому уважаю, що відсутні підстави для переоцінки доказів та для повторного дослідження обставин за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України, яким вже була надана оцінка в ухвалах слідчих суддів від 12.11.2024 та від 24.01.2025.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що прокурор не мав права винести постанову про закриття окремих матеріалів кримінального провадження, оскільки чинний КПК не містить заборон про закриття кримінального провадження в частині внесених до ЄРДР одних відомостей з певною правовою кваліфікацією у разі наявності для цього законних підстав і продовження досудового розслідування по іншим відомостям з іншою правовою кваліфікацією.
Таким чином, в даному випадку скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.03.2025 року про закриття кримінального провадження №42023202520000039 за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 42023202520000039 повернути до Сумської обласної прокуратури.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1