Справа № 459/496/24 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 22-ц/811/1087/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
про залишення без руху
06 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -
встановив:
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 14.04.2023р. в розмірі 51644грн., з яких: 5000грн. заборгованість за тілом кредиту; 46644грн. заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс" 2422,40грн. судового збору.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши 31 березня 2025 року засобами поштового зв"язку апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що про судове рішення дізнався лише після відкриття виконавчих проваджень про стягнення присуджених коштів.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та сплатити судовий збір.
Роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Зокрема, звернуто увагу на те, що оскаржуване рішення ухвалено 10 травня 2024 року Сокальським районним судом Львівської області без повідомлення (виклику) сторін, згідно даних ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, надання загального доступу забезпечено: 21.05.2024, апеляційна скарга подана 31.03.2025, тобто по спливу більше шести місяців, при цьому, без вказівки апелянта про точну дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, як це передбачено у п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та долучення доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, що передбачено п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, визнати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження не надається за можливе.
01.05.2025 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, що стосується строку на апеляційне оскарження, то зазначає, що суд розглянув справу без повідомлення учасників справи, не надіслав йому повний текст оскаржуваного рішення, зазначає, що представник отримав копію рішення 16.01.2025, однак для подання апеляційної скарги недостатньо було самого рішення, оскільки необхідно було ознайомитися із матеріалами справи.
Перевіривши подану заяву та матеріали скарги, приходжу таких висновків.
Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як вже зазначалося, подавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону щодо строків подання такої, підстави на які апелянт покликався у контексті поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.
Подавши заяву на усунення недоліків апеляційної скарги (у контексті необхідності зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження), апелянтом самостійно зазначено, що його представник отримав оскаржуване рішення 16.01.2025, при цьому стверджуючи про недостатність оскаржуваного рішення та необхідність ознайомлення із матеріалами справи для написання апеляційної скарги, апелянт знову ж таки самостійно подає заяву, згідно якої слідує, що його представник ознайомився із матеріалами справи 06.02.2025, при цьому, як зазначалося вище, апеляційна скарга подана 31.03.2025, а жодних обставин неможливості подання скарги у тридцяти денний строк за часу отримання оскаржуваного рішення чи ознайомлення із матеріалами справи, апелянт не наводить, відтак апеляційна скарга і надалі не у повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.
Крім цього, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 272 ЦПК України).
Враховуючи наведене, підстави для відкриття апеляційного провадження, відсутні.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи часткове виконання вимог ухвали, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.04.2025) для виконання ухвали та роз'яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку подання апеляційної скарги з часу отримання оскаржуваного рішення та ознайомлення представника із матеріалами справи, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -
постановив:
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.04.2025 та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя А.В. Ніткевич