Ухвала від 13.05.2025 по справі 560/9900/24

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №560/9900/24

адміністративне провадження №К/990/16041/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №560/9900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

Хмельницька митниця звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №560/9900/24.

Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху. Суд надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання платіжного документа, що підтверджує оплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав платіжну інструкцію від 07 травня 2025 року №296 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Колегією суддів установлено, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, установленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочнства України (далі - КАС України).

Водночас у касаційній скарзі скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині третій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Заяву Хмельницької митниці про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Хмельницькій митниці строк на касаційне оскарження на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №560/9900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАГРО ПАРТНЕР» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/9900/24.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко

Попередній документ
127308452
Наступний документ
127308454
Інформація про рішення:
№ рішення: 127308453
№ справи: 560/9900/24
Дата рішення: 13.05.2025
Дата публікації: 15.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (15.09.2025)
Дата надходження: 08.07.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії