Рішення від 12.05.2025 по справі 140/697/25

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/697/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі - ТОВ «Ековіст», позивач) звернулося з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1, №UA101090/2024/000151/1, від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2, №UA101090/2024/000155/1, №UA101090/2024/000156/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2023 між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №11/08/2023 KROH.

16.07.2024 сторони підписали специфікацію №22/2 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Com starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71 000,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно із пунктом 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

На виконання умов контракту та специфікації №22/2 від 16.07.2024 позивач здійснив оплату за 245 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 86 975,00 Євро.

В подальшому, з метою імпорту товару: «натуральний кукурудзяний крохмаль» декларантом ТОВ «Ековіст» було подано Житомирській митниці митні декларації (далі - МД) від 06.08.2024 №24UA101090008840U3, №24UA101090008837U2 та від 07.08.2024 №24UA101090008829U6, №24UA101090008833U6, №24UA101090008844U0 від 07.08.2024 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару.

Однак, за результатами розгляду вказаних документів відповідачем було прийняття оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1, №UA101090/2024/000151/1, від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2, №UA101090/2024/000155/1, №UA101090/2024/000156/2.

Позивач не погоджується із винесеними рішеннями, вважає їх такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та чинному законодавстві.

В обґрунтування такої позиції вказує, що ТОВ «Ековіст» подано для митного оформлення імпортованого товару всі документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК Украни). При цьому, подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.

Натомість відповідач не довів, що було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена. В оскаржуваних рішеннях не вказано жодного джерела інформації, а також відсутній обґрунтований розрахунок числового значення скоригованої митної вартості.

Окремо позивач зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З огляду на таке, позивач вважає, оскаржувані рішення необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 29.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.173).

Представник відповідача у поданому відзиві (т.1, а.с.176-190) адміністративний позов «Ековіст» не визнав та зазначив, що 14.08.2023 між іноземною компанією «OMNIA EUROPE S.A» та ТОВ «Ековіст» укладено зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KRN, відповідно до якого продавець поставляє і передає у власність покупця товар: кукурузний крохмаль, а покупець отримує і оплачує останній.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором «OMNIA EUROPE S.A» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього. Покупець зобов'язаний купувати щомісячно 350-400 т товару - з грудня 2023; 450-500 т товару - з грудня 2024; 550-600 т товару - з грудня 2025. Покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов'язань. Ціни погоджені в прайс-листах продавця.

Відповідно до Специфікації №22/2 від 16.07.2024 загальна вартість товару становить 156 700,00 Євро (пункт 1); умови оплати - 100% передоплати за товар (пункт 2); поставка товару здійснюється частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах FCA - Меджидія, Румунія, згідно з умовами Інкотермс-2020 (пункту 4); країна походження - Румунія (пункт 5).

Представник відповідача зазначає, що суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до правомірності коригування ціни оцінюваного товару.

Так, з 06.08.2024 по 07.08.2024 позивач, ураховуючи те, що він є пов'язаною особою з продавцем, офіційним ексклюзивним дистриб'ютором, подав до Житомирської митниці, з метою імпорту товару: «натуральний кукурузник крохмаль OMN IBOND-150», що ввозився на адресу ТОВ «Ековіст» МД від 06.08.2024; №UA101090/2024/008840 (MRN 24UA101090008840U3), №UA101090/2024/008837 (MRN №24UA101090008837U2), №UA101090/2024/008829 (MRN №24UA101090008829U6) та від 07.08.2024 №UA101090/2024/008833 (MRN №24UA101090008833U6) №UA101090/2024/008844 (MRN №24UA101090008844U0, за якими декларантом позивача заявлена митна вартість, визначена за основним (першим) методом за ціною договору.

Митним органом встановлено, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Так, за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу.

Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 06.08.2024 №9, №10, №1, №3, та калькуляцію №7, №8, №1, №3 від 06.08.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно) (рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1).

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсах №OI-008828 від 02.08.2024, №01-008827 від 02.08.2024, №01-008812 від 02.08.2024, №01-008810 від 02.08.2024, №01-008805 від 01.08.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 30.07.2024 - 86975,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16.07.2024.

Документи інвойси № OI-008828 від 02.08.2024, №01-008812 від 02.08.2024, №01-008810 від 02.08.2024 містять інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів: за МД від 30.10.2024 №23UA101090013104U2 та №23UA101090013107U0 - 0,543 євро за кілограм; з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року». Джерело інформації: МК України, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

06.08.2024 оформлено картки відмови №UA101090/2024/0000311, №UA101090/2024/0000312, №UA101090/2024/000316, та 07.08.2024 №UA101090/2024/000317, №UA101090/2024/000318, № UA101090/2024/000318.

Сума гарантії відповідно до вимог статті 55 МК України склала 50793,48 грн (рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1, №UA101090/2024/000151/1) та 50324,57 грн (від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2, №UA101090/2024/000155/1, №UA101090/2024/000156/2) згідно із кожним.

З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні позову слід відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, які є аналогічними доводам позовної заяви (т.2, а.с.101-121).

Представник відповідача подала заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ековіст» з тих же мотивів, що наведені у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с.139-144).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що 14.08.2023 між ТОВ «Ековіст» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.53 зворот.-54), за умовами якого продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар.

Згідно із пунктом 2.1 вказаного контракту валюта контракту Євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в Євро і вказується в специфікаціях до цього контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 тон (пункт 2.2. контракту).

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що якість товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні покупця.

Відповідно до пункту 4.4 контракту товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 5.1 контракту визначено умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника (т.1, а.с.50).

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають із цього (т.1, а.с.50 зворот.).

Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 до контракту було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 тон. Орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 Євро (т.1, а.с.51).

Згідно із специфікацією від 16.07.2024 №22/2 сторонами узгоджено поставку товару на загальну суму 87 830,00 Євро, а саме: кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т за ціною 355,00 Євро за 1 т на загальну суму 71 000,00 Євро та модифікованого катіонного крохмалю OmniCat 145 А в кількості 22 т за ціною 765,00 Євро за 1 т на загальну суму 16830,00 Євро. Пунктом 2 специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020 (т.1, а.с.37).

На виконання умов контракту позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 86975,00 Євро, що підтверджується банківський платіжним документом (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.37 зворот.).

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант ТОВ «Ековіст» подав до Житомирської митниці МД №24UA101090008840U3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.216); №24UA101090008837U2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.223), №24UA101090008829U6 від 06.08.2024 (т.2, а.с.3), №24UA101090008833U6 від 07.08.2024 (т.2, а.с.21); №24UA101090008844U0 від 07.08.2024 (т.2, а.с.56) на наступний товар: «натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у крафтові мішки по 25 кг., не в первинній упаковці».

Разом із вказаними МД та додатково на вимогу митного органу, позивачем було подано також передбачений МК України перелік документів, на підставі яких товар був придбаний та ввезений на територію України, а саме:

По МД №24UA101090008840U3 від 06.08.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.53 зворот.-54), додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.50-51, 193-195); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.37, 202), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.51 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035898 від 02.08.2024 (т.1, а.с.52, 197), сертифікат від 02.08.2024 (т.1, а.с.52 зворот), товарно-транспортна накладна (CMR) №442666 від 02.08.2024 (т.1, а.с.53, 200), декларацію країни відправлення №24ROCT1970WR9930B4 від 02.08.2024 (т.1, а.с.56, 198), інвойс від 02.08.2024 №ОІ-008828 (т.1, а.с.57, 199), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.57 зворот.-58), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.59), пакувальний лист від 02.08.2024 (т.1, а.с.60), банківський платіжний документ (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.37 зворот, 203), довідка про транспортні витрати №9 від 06.08.2024 (т.1, а.с.39, 205), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.08.2024 №26/24/ЛВ, (т.1, а.с.39 зворот.-41, 206-210), заявка №217 від 01.08.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.42, 211), калькуляція №7 від 06.08.2024 (т.1, а.с.42 зворот., 212), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.43 зворот.-45).

По МД №24UA101090008837U2 від 06.08.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.61-63), додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.83-84); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.68), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.84 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035900 від 03.08.2024 (т.1, а.с.85, 227), сертифікат від 02.08.2024 (т.1, а.с.85 зворот), товарно-транспортна накладна (CMR) №601392 від 02.08.2024 (т.1, а.с.86, т.2, а.с.2), декларацію країни відправлення № 24ROCT1970UL9947B9; від 03.08.2024 (т.1, а.с.63 зворот.-64, 224), інвойс від 02.08.2024 №ОІ-008827 (т.1, а.с.64 зворот., 240), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.65-66), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.66 зворот.), пакувальний лист від 02.08.2024 (т.1, а.с.67 зворот), банківський платіжний документ (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.67 зворот), довідка про транспортні витрати №10 від 06.08.2024 (т.1, а.с.70, 235), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.08.2024 №26/24/ЛВ (т.1, а.с.70 зворот.-72), заявка №216 від 01.08.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.73), калькуляція №8 від 06.08.2024 (т.1, а.с.76 зворот., 241), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.77 зворот.-76).

По МД №24UA101090008829U6 від 06.08.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.87 зворот.-89, т.2, а.с.3), додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.109-110); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.94 зворот.), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.110 зворот), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035892 від 02.08.2024 (т.1, а.с.111), сертифікат від 02.08.2024 (т.1, а.с.111 зворот-112), товарно-транспортна накладна (CMR) №637288 від 02.08.2024 (т.1, а.с.88, т.2, а.с.4 зворот.), декларацію країни відправлення №24ROCT1970LG9899B3 від 02.08.2024 (т.1, а.с.90, т.2, а.с.13 зворот.-14), інвойс від 02.08.2024 №ОІ-008812 (т.1, а.с.91, т.2, а.с.4), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.91 зворот.-92), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.93), пакувальний лист від 02.08.2024 (т.1, а.с.94), банківський платіжний документ (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.95), довідка на підтвердження транспортних витрат №2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.96 зворот. , т.2, а.с.5), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24.07.2024 №20/24/ЛВ, (т.1, а.с.97-99), заявка №219 від 01.08.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.100 зворот. , т.2, а.с.6 зворот.), договір - заявка № ЮВ000013959 від 01.08.2024 (т.1, а.с.99 зворот.-100, т.2, а.с.9 зворот.-10), калькуляція №2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.102 зворот.), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.103 зворот.-105).

По МД №24UA101090008833U6 від 07.08.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.115 зворот.-117), додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.138 зворот.-139); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.122 зворот.), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.140), сертифікат з перевезення (походження) товару Y0035891 від 02.08.2024 (т.1, а.с.140 зворот.), сертифікат від 02.08.2024 (т.1, а.с.141), товарно-транспортна накладна (CMR) №686984 від 02.08.2024 (т.1, а.с.115), декларацію країни відправлення №24ROCT1970ОВ9881B0 від 02.08.2024 (т.1, а.с.118, т.2, а.с.28), інвойс від 02.08.2024 №ОІ-008810 (т.1, а.с.119, т.2, а.с.41), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.119 зворот.-120), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.121), пакувальний лист від 02.08.2024 (т.1, а.с.122), банківський платіжний документ (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.123), довідка на підтвердження транспортних витрат №1 від 06.08.2024 (т.1, а.с.124 зворот. , т.2, а.с.35), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24.07.2024 №20/24/ЛВ, (т.1, а.с.125-127), заявка №218 від 01.08.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.128 зворот. , т.2, а.с.40), договір - заявка №ЮВ000013961 від 01.08.2024 (т.1, а.с.127 зворот.-128, т.2, а.с.39), калькуляція №1 від 06.08.2024 (т.1, а.с.132, т.2, а.с.42), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.133-134).

По МД №24UA101090008844U0 від 07.08.2024: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1, а.с.159 зворот.-161), додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 (т.1, а.с.155 зворот.-156); специфікація від 16.07.2024 №22/2 (т.1, а.с.166 зворот.), лист від 09.05.2022 (т.1, а.с.157), сертифікат з перевезення (походження) товару Y 0035888 від 02.08.2024 (т.1, а.с.157 зворот.), сертифікат від 02.08.2024 (т.1, а.с.158), товарно-транспортна накладна (CMR) №231613 від 01.08.2024 (т.1, а.с.159, т.2, а.с.88), декларацію країни відправлення №24ROCT1970ZQ9815B4 від 02.08.2024 (т.1, а.с.162, т.2, а.с.63), інвойс від 01.08.2024 №ОІ-008805 (т.1, а.с.163, т.2, а.с.76), лист від 15.08.2024 (т.1, а.с.163 зворот.-164), прайс від 05.07.2024 (т.1, а.с.165), пакувальний лист від 02.08.2024 (т.1, а.с.166), банківський платіжний документ (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.167), довідка на підтвердження транспортних витрат №3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.168 зворот., т.2, а.с.70), договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24.07.2024 №20/24/ЛВ, (т.1, а.с.142-144), заявка №220 від 01.08.2024 до вказаного договору (т.1, а.с.145 зворот. , т.2, а.с.75), договір - заявка № ЮВ000013977 від 01.08.2024 (т.1, а.с.144 зворот.-145), калькуляція №3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.149, т.2, а.с.77), лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023 (т.1, а.с.150-151).

Однак, за результатами розгляду поданих документів, Житомирська митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1 (т.1, а.с.48, 223), від 06.08.2024 №UA101090/2024/000151/1 (т.1, а.с.152, т.2, а.с.1), від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2 (т.1, а.с.108, т.2, а.с.17), від 07.08.2024 №UA101090/2024/000155/1 (т.1, а.с.137 зворот.-138, т.2, а.с.52) та від 07.08.2024 №UA101090/2024/000156/2 (т.1, а.с.154 зворот.-155, т.2, а.с.87) та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000311 від 06.08.2024 (т.1, а.с.49, 213-214), №UA101090/2024/000312 від 06.08.2024 (т.1, а.с.75-76, 242-243), №UA101090/2024/000316 від 06.08.2024 (т.1, а.с.101-102, т.2, а.с.18 зворот.-19), №UA101090/2024/000317 від 06.08.2024 (т.1, а.с.130 зворот.-131, т.2, а.с.43-44), №UA101090/2024/000318 від 06.08.2024 (т.1, а.с.147 зворот.-148, т.2, а.с.78-79).

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу, а також:

1) По МД 24UA101090008840U3 від 06.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1):

Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №OI-008828 від 02.08.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024) - 86975,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16.07.2024.

Документ інвойс № OI-008828 від 02.08.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар.

Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

2) По МД 24UA101090008837U2 від 06.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000151/1):

Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 31.07.2024 (дата валютування 30.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №01-008827 від 02.08.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024-7810,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 31.07.2024 (дата валютування 30.07.2024) - 86975,00 Євро із посиланням на аnnех №22/2 від 16.07.2024, аnnех №23 від 24.07.2024. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту № 11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

3) По МД 24UA101090008829U60 від 06.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2:

Відповідно до пункту 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №01-008812 від 02.08.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024) - 86975,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16.07.2024.

Документ інвойс №01-008812 від 02.08.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, атому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4) По МД №24СІА101090008833U6 від 06.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 07.08.2024 №UA101090/2024/000155/1):

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 06.08.2024 №1 та калькуляцію №1 від 06.08.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості. Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту №11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №01-008810 від 02.08.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024)-86975,00 Євро із посиланням на аnnех №22/2 від 16.07.2024. Документ інвойс № 01-008810 від 02.08.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, атому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

5) По МД 24 UA 1010900088441U0 від 06.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 07.08.2024 №UA101090/2024/000156/2):

Відповідно до пункту 5.1 контракту №11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пунктом 2 Специфікації №22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 31.07.2024 (дата валютування 30.07.2024 ). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №01-008805 від 01.08.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 7810,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 31.07.2024 (дата валютування 30.07.2024) - 86975,00 Євро із посиланням на аnnех №22/2 від 16.07.2024, аnnех №23 від 24.07.2024. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 КРОН від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором OmniaEurope S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожих товарів. Методи 2а і 26 не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів: за МД від 30.10.2024 №23UA101090013104U2 та №23UA101090013107U0 - «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху,не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг.,не в первинній упаковці. Вага нетто 22000кг. Торгівельна марка: OMNIA. Виробник: OMNIA EUROPE S.A.. Країна виробництва: RO»- 0,543 євро за кілограм; з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року». Джерело інформації: МК України, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

На підставі МД №24UA101090008849U5 від 06.08.2024 (т.1, а.с.47, 217), №24UA101090008850U8 від 06.08.2024 (т.1, а.с.81, 246), №24UA101090008873U4 від 07.08.2024 (т.1, а.с.107, т.2, а.с.19 зворот.-20), №24UA101090008872U5 від 07.08.2024, (т.1, а.с.136 зворот.-137, т.2, а.с.46), №24UA101090008885U7 від 07.08.2024 (т., а.с.153 зворот.-154, т.2, а.с.82) товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п'ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п'ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України(подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов'язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п'ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню, а саме: контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH; додаткові угоди від 14.08.2023 №1, від 06.12.2023 №2, від 06.12.2023 №3 до вказаного контракту; специфікація від 16.07.2024 №22/2; лист від 09.05.2022; сертифікати з перевезення (походження) товару №Y0035898 від 02.08.2024, №Y0035900 від 03.08.2024, №Y0035892 від 02.08.2024, №Y0035891 від 02.08.2024, №Y0035888 від 02.08.2024; сертифікат від 02.08.2024; товарно-транспортні накладні (CMR) №442666 від 02.08.2024, №601392 від 02.08.2024, №637288 від 02.08.2024, №686984 від 02.08.2024, №231613 від 01.08.2024; декларації країни відправлення №24ROCT1970WR9930B4 від 02.08.2024, №24ROCT1970UL9947B9; від 03.08.2024, №24ROCT1970LG9899B3 від 02.08.2024, №24ROCT1970ОВ9881B0 від 02.08.2024, №24ROCT1970ZQ9815B4 від 02.08.2024; інвойси від 02.08.2024 №ОІ-008828, від 02.08.2024 №ОІ-008827, від 02.08.2024 №ОІ-008812, від 02.08.2024 №ОІ-008810, від 01.08.2024 №ОІ-0088054 лист від 15.08.2024; прайс від 05.07.2024; пакувальний лист від 02.08.2024; банківський платіжний документ (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024); довідки про транспортні витрати №9, №10 від 06.08.2024, довідки на підтвердження транспортних витрат №1, №2, №1 від 06.08.2024; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.08.2024 №26/24/ЛВ; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 24.07.2024 №20/24/ЛВ, заявки №216, №217, №218, №219, №220 від 01.08.2024; калькуляції №1, №2, №3, №7, №8 від 06.08.2024, договіри - заявки від 01.08.2024 №ЮВ000013959 №ЮВ000013961, № ЮВ000013977; лист Міністерства фінансів Румунії №21898/30.10.2023.

Так, контрактом від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH, укладеним між ТОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет, ціну та загальну вартість контракту, умови поставки, умови платежу та порядок розрахунків.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 тон (пункт 2.2. контракту).

Додатковою угодою від 31.08.2023 №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06.12.2023 №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 т; орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 Євро.

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації №22/2 від 16.07.2024 також зазначено умови оплати товару 100% передплата, що узгоджується із умовами контракту. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

Банківським платіжним документом (swift) від 30.07.2024 (дата валютування 31.07.2024) (т.1, а.с.37 зворот.) підтверджується факт проведення попередньої оплати за товар на суму 86975,00 Євро, як було вставлено у контракті та у специфікації від 16.07.2024 №22/2.

Відповідно до інвойсу від 02.08.2024 №ОІ-008828 продавець поставив позивачу товар в кількості 22 тонни та загальною вартістю 7810 Євро (т.1, а.с.57, 199), відповідно до інвойсу від 02.08.2024 №ОІ-008827 в кількості 22 тонни та загальною вартістю 7810 Євро (т.1, а.с.64 зворот., 240), відповідно до інвойсу від 02.08.2024 №ОІ-008812 в кількості 22 тонни та загальною вартістю 7810 Євро (т.1, а.с.91, т.2, а.с.4), відповідно до інвойсу від 02.08.2024 №ОІ-008810 в кількості 22 тонни та загальною вартістю 7810 Євро (т.1, а.с.119, т.2, а.с.41) та відповідно до інвойсу від 01.08.2024 №ОІ-008805 в кількості 22 тонни та загальною вартістю 7810 Євро (т.1, а.с.163, т.2, а.с.76). Даними документами визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, ціну, умови оплати.

Ціна товару в інвойсах від 02.08.2024 №ОІ-008828, від 02.08.2024 №ОІ-008827, від 02.08.2024 №ОІ-008812, від 02.08.2024 №ОІ-008810, від 01.08.2024 №ОІ-008805 відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA101090008840U3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.216); №24UA101090008837U2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.223), №24UA101090008829U6 від 06.08.2024 (т.2, а.с.3), №24UA101090008833U6 від 07.08.2024 (т.2, а.с.21); №24UA101090008844U0 від 07.08.2024 (т.2, а.с.56) (графа 22).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.

Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься у вищезазначених інвойсах, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 71000,00 Євро та в документі про оплату від 30.07.2024 (дата валютування 30.07.2024) - 86975,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16.07.2024, суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару.

Разом з тим, зважаючи на те, що весь об'єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару.

Крім того, за змістом платіжного документа можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу, а також номер контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 та специфікацію від 16.07.2024 №22/2, за якими така оплата була здійснена. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31.08.2023 №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT0360054603.

Суд також відхиляє доводи митного органу про те, що дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїм листом від 15.08.2024 підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є її ексклюзивним дистриб'ютором промислових крохмальних продуктів на території України (т.1, а.с.57 зворот.-58, 65-66, 91 зворот.-92, а.с.119 зворот.-120, 163 зворот.-164).

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 (т.1, а.с.50 зворот.,83 зворот.,109 зворот., 156, 194).

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов'язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації від 16.07.2024 №22/2 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов'язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що базис поставки на умовах FCA покладає зобов'язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

В оскаржуваних рішеннях зазначено, що Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги надані позивачем довідки про транспортні витрати та калькуляції, то вартість за кілометр значно менше.

Стосовно наведеного зауваження митниці, то суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, визначена у МД №24UA101090008840U3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.216), №24UA101090008837U2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.223), №24UA101090008829U6 від 06.08.2024 (т.2, а.с.3), №24UA101090008833U6 від 07.08.2024 (т.2, а.с.21); №24UA101090008844U0 від 07.08.2024 (т.2, а.с.56) митна вартість товару у загальному розмірі 380 601,19 грн включає вартість товару 352 601,19 грн (еквівалентно 7810 Євро) і вартість витрат на транспортування в сумі 28 000,00 грн.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Ековіст» як замовником укладено аналогічні за змістом договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, а саме: від 01.08.2024 №26/24/ЛВ із ФОП ОСОБА_2 (т.1, а.с.39 зворот.-41, 70 зворот.-72, 206-210) та від 24.07.2024 №20/24/ЛВ із ФОП ОСОБА_1 (т.1, а.с.97-98, 125-127, а.с.142-144).

За умовами вищезазначених договір виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом. Під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію. (т.1, а.с.39 зворот.-41, 70 зворот.-72, 206-210).

Заявками на автоперевезення заявки №217 від 01.08.2024 (т.1, а.с.42, 211), №216 від 01.08.2024 (т.1, а.с.73) до договору від 01.08.2024 №26/24/ЛВ та заявка №219 від 01.08.2024 (т.1, а.с.100 зворот. , т.2, а.с.6 зворот.), №218 від 01.08.2024 (т.1, а.с.128 зворот. , т.2, а.с.40), №220 від 01.08.2024 (т.1, а.с.145 зворот., т.2, а.с.75) до договору від 24.07.2024 №20/24/ЛВ узгоджено перевезення по 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія - селище міського типу Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 27 000 грн.

Згідно із довідками про транспортні витрати №9 від 06.08.2024 (т.1, а.с.39, 205), №10 від 06.08.2024 (т.1, а.с.70, 235) ФОП ОСОБА_2 повідомив що транспортні витрати на транспортування вантажу від м. Меджидія (Румунія) м/п Сірет-Порубне - м. Понінко (Україна) складають 53000,00 грн, з них: м. Меджидія (Румунія) до кордону України м/п Сірет-Порубне вартість перечення вантажу 28000,00 грн; 2. від митного кордону України м/п Сірет-Порубне - м. Понінко (Україна) перевезення вантажу складає 25000,00 грн. Під час транспортування вантажу йог страхування не проводилося.

Також згідно із довідками на підтвердження транспортних витрат №2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.96 зворот., т.2, а.с.5), №1 від 06.08.2024 (т.1, а.с.124 зворот. , т.2, а.с.35), №3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.168 зворот., т.2, а.с.70) ФОП ОСОБА_1 повідомив, що транспортно-експедиційні витрати на перевезення вантажу для TOB «Ековіст» складають 57 000 грн, з них: Medgidia (Pyмунія) - Порубне - 28 000 грн; Порубне - Понінка(Україна) - 29 000 грн. Страхування вантажу не проводилось.

В свою чергу, вказані довідками про транспортні витрати узгоджуються з калькуляціями витрат №7 від 06.08.2024 (т.1, а.с.42 зворот., 212), №8 від 06.08.2024 (т.1, а.с.76 зворот., 241), №2 від 06.08.2024 (т.1, а.с.102 зворот.), №1 від 06.08.2024 (т.1, а.с.132, т.2, а.с.42), №3 від 06.08.2024 (т.1, а.с.149, т.2, а.с.77), відповідно до яких витрати по території Румунії становили 28 000,00 грн, у дизпаливо 11300,00 грн., масло 200,00 грн., знос шин 1350,00 грн., експлуатаційні матеріали 3950,00 грн., амортизація - 1000,00 грн., заробітна плата - 3000,00 грн., відрядження - 7200,00 грн.

Верховний Суд у постановах від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05 2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Частина перша статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Отже, перевізник вправі сам формувати ціноутворення того чи іншого перевезення з врахуванням відстані та інших необхідних характеристик.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб'єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі тощо. Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведе суд приходить до переконання, що визначена перевізником вартість перевезення до кордону України є домовленою та узгодженою сторонами, таким чином відсутні підстави вважати, що така була занижена.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що інвойси №OI-008828 від 02.08.2024, №01-008812 від 02.08.2024, №01-008810 від 02.08.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані обставини жодним чином не впливають на заявлену митну вартість, оскільки можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв'язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства.

Щодо тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними.

При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

У спірних рішеннях митний орган вказав номер та дату митних декларацій (№23UA101090013104U2 від 30.10.2024 та №23UA101090013107U0 від 30.10.2024), на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару. Між тим можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв'язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості та автоматичною підставою для збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов'язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24 викладена позиція, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

В даному випадку рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1, №UA101090/2024/000151/1, від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2, №UA101090/2024/000155/1, №UA101090/2024/000156/2 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та мотивованими у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому такі рішення, на думку суду, є протиправними.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, у зв'язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2803,41 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 22.01.2025 №230 (т.1, а.с.45).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3/117, код ЄДРПОУ 45348163) до Житомирської митниці (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, 25, код ЄДРПОУ ВП 44005610) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 06.08.2024 №UA101090/2024/000150/1, від 06.08.2024 №UA101090/2024/000151/1, від 07.08.2024 №UA101090/2024/000154/2, від 07.08.2024 №UA101090/2024/000155/1 та від 07.08.2024 №UA101090/2024/000156/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці судові витрати в сумі 2803 (дві тисячі вісімсот три) гривні 42 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк

Попередній документ

127299667

Наступний документ

127299669

Інформація про рішення:

№ рішення:	127299668
№ справи:	140/697/25
Дата рішення:	12.05.2025
Дата публікації:	15.05.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (02.12.2025)
Дата надходження:	24.01.2025
Предмет позову:	про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії