Справа № 496/2589/25
Провадження № 1-кс/496/784/25
повний текст
02 травня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції
власника майна - ОСОБА_4 , в залі суду
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025162250000350 від 29.05.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 29.04.2025 р. приблизно о 09 год. 05 хв. на автодорозі «Одеса-Рені» Одеська область, Одеський район, біля в'їзду до с. Хлібодарське Одеського району, Одеської області, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи а/з «MERCEDES-BENZ», моделі «С200», д.з.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного, перелом затилочної кістки, забій грудної клітини праворуч. 29.04.2025 р. було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, автодорога «Одеса-Рені», М-15, в ході якого було виявлено, на пішохідному переході, на горизонтальній ділянці асфальтобетонного покриття, яке призначене для руху у двох напрямках, автомобіль «MERCEDES-BENZ С200», з д.з.н. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на пішохода. Даний автомобіль належить ОСОБА_4 .. В ході огляду місця ДТП було вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_3 ) та транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ», моделі «С200» д.з.н. НОМЕР_4 , з номером кузова НОМЕР_5 , сірого кольору, який поміщено до штрафмайданчику, за адресою: с. Міжлиманське вул. Квіткова 36. Постановою слідчого вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволення клопотання, з підстав вказаних у ньому.
Власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладання арешту на належний йому автомобіль, для подальшого проведення огляду експертом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
30.04.2025 р. постановою слідчого вилучені: автомобіль та свідоцтво, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені транспортні засоби мають бути досліджено експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження, на майно, яке належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025162250000350, яке вилучено в ході огляду місця ДТП 29.04.2025 в період часу з 10 год 50 хв по 12 год 30 хв за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, автодорога (Одеса-Рені) М-15, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , яке було упаковано до сей-пакету з номером BUM 1001189 та опечатано;
- транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ», моделі «С200», з д.з.н. НОМЕР_7 , з номером кузова НОМЕР_5 , сірого кольору, який поміщено до штраф майданчику, за адресою: с. Міжлиманське вул. Квіткова,36, Одеського району Одеської області до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13 травня 2025 року о 15:00 годинні.
Слідчий суддя ОСОБА_1