Справа № 156/504/25
Провадження № 3/156/415/25
13 травня 2025 року сел.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , місце роботи інше (згідно даних протоколу),
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
учасники справи:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 10, 63 Конституції України особі роз'яснено,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
25.04.2025 року о 23:30 год. в с. Морозовичі, вул. Північна, 49, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не врахувала зміну дорожньої обстановки, у результаті чого допустила зіткнення з електричною опорою та парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Потерпілих чи травмованих немає.
Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
ІІ. Пояснення учасників справи
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначила, що у той вечір ішов дощ, вона їхала дорогою, яка має поворот, однак не впоралася із керуванням, внаслідок чого вчинила ДТП. Потерпілій ОСОБА_2 паркан відновила, а також звернулася до ПРАТ «Волиньобленерго» із заявою про встановлення нової електричної опори. Просила суд її суворо не карати.
ІІІ. Джерела права та застосоване судом законодавство
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність.
ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315804 від 30.04.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315804 від 30.04.2025 року;
- рапортом ЄО №1821 від 26.04.2025 року в якому зазначено, що 26.04.2025 року о 08:57 год. на лінію «102» надійшло повідомлення, що сталася ДТП, авто невідомої марки збило електроопору, автомобіль залишився, однак водій відсутній. Виїздом наряду ГРПП було встановлено, що вчинила ДТП - гр. ОСОБА_1 ;
- схемою місця ДТП від 25.04.2025 в с. Морозовичі, вул. Північна, 49, за участю автомобіля «Hyundai Santa Fe», яким керувала ОСОБА_1 . На схемі зазначено транспортний засіб, місце ДТП та її наслідки;
- письмовим поясненням від 30.04.2025 року ОСОБА_1 в якому вона зазначила, що 25.04.2025 року о 23:30 год. вона рухалась своїм автомобілем «Hyundai Santa Fe» в с. Морозовичі, їхала додому, однак не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з електричною опорою, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Свою вину визнала, зобов'язалася відшкодувати завдану ДТП шкоду;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 26.04.2025 року в якому вона зазначила, що 26.04.2025 року о 08:00 год. до неї зателефонувала її свекруха та повідомила про ДТП, яка трапилася 25.04.2025 року о 23:30 год. оскільки невідомий автомобіль здійснив зіткнення з електричною опорою та її парканом за адресою вул. Північна, 49 с. Мрозовичі, завдана матеріальна шкода становить 50 000,00 грн.;
- письмовим поясненням від 26.04.2025 року ОСОБА_2 в якому вона зазначила, що 25.04.2025 року близько 23:30 год. почула звуки ДТП, однак подумала, що це вдарила блискавка, коли виглянула у вікно, то побачила іскри та почула голос схожий на голос односельчанки на ім'я ОСОБА_4 та й лягла спати. Вранці коли вийшла на своє подвір'я, то побачила автомобіль сірого кольору який пошкодив електричну опору, паркан та лавку, сума збитку близько 50 000,00 грн.;
- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 26.04.2025 року, який ствердив, що 26.04.2025 року близько 08:00 год. до диспетчера «Волиньобленерго» надійшло повідомлення, що в с. Морозовичі по вул. Північній, 49 відсутнє електропостачання. Виїздом на місце події було встановлено, що автомобіль «Hyundai» сірого кольору в'їхав в електричну опору та паркан будинку 49, внаслідок чого перестало надходити електропостачання. Матеріальна шкода Волиньобленерго становить близько 20 000,00 грн.
- копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 від 26.04.2025 року;
- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315804, на якій зафіксовано місце ДТП та її наслідки;
- відеозаписом на DVD-R диску на якому наявний відеозапис про ознайомлення ОСОБА_1 про зміст протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 315804 від 30.04.2025 року та про її права.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровувала.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.
Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.
V. Накладення адміністративного стягнення
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Майновий стан правопорушника враховується при застосуванні адміністративних стягнень: штрафу, конфіскації, позбавлення спеціального права (в разі застосування позбавлення права керування транспортним засобом щодо професійного водія). При цьому враховується не тільки розмір заробітної плати особи, а й всі інші види її прибутку, який підлягає оподаткуванню, а також наявність або відсутність у неї утриманців.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності), її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь її вини, визнання вини, майновий стан (не працює, згідно даних протоколу), відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
VІ. Судові витрати
Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 39-1, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути, в порядку примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.
Суддя М. О. Федечко