13 травня 2025 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, невідбуте покарання 128 годин громадських робіт,-
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.03.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду на 2 роки.
Згідно п.1-3 ч.2 та п.4. ч.3 ст.59-1 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк виконання покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_6 визначено обчислювати з дня постановлення на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вироку суду, вироком Кіцманського районного суду Чернівецької ЄУНСС 718/736/25 НП 11кп/822/168/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
області від 04.06.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Вказаний вирок набрав законної сили 05.07.2024.
У подальшому, в ході організації Чернівецьким районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області виконання ОСОБА_6 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, 18.07.2024 року ОСОБА_6 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання, а також попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України та видано направлення в Ставчанську сільську раду для відбуття призначеного вироком суду покарання.
Ставчанською сільською радою до Чернівецького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області було надано розпорядження № 85-ОД від 18.07.2024 року про залучення до громадських робіт засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 з 19.07.2024 року, з яким проведено інструктаж про дотримання правил безпеки під час виконання робіт по благоустрою в с. Хлівище. Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого, до якого застосовано судом покарання у виді громадських робіт № 517 від 18.07.2024 року, ОСОБА_6 мав виконувати роботи з 19.07.2024 року по 31.07.2024 року.
Згідно табелю виходу на роботу, до якого застосовано судом покарання у вигляді громадських робіт Ставчанської сільської ради від 31.07.2024 року та інформування від 31.07.2024 року про кількість відпрацьованих годин засудженим, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_6 жодного дня не виходив на відпрацювання та кількість відпрацьованих годин громадських робіт становить 0 годин.
У подальшому, після звільнення з лав ЗСУ (військову службу проходив з 28.07.2024 по 02.01.2025), 21.01.2025 року ОСОБА_6 видано направлення в Ставчанську сільську раду для відбуття призначеного вироком суду покарання.
Ставчанською сільською радою до Чернівецького районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області було надано розпорядження № 12-ОД від 21.01.2025 року, про залучення до громадських робіт засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 з 22.01.2025 року та проведено інструктаж про дотримання правил безпеки під час виконання робіт по благоустрою в с. Хлівище. Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого, до якого застосовано судом покарання у виді громадських робіт на січень № 54 від 21.01.2025 року, ОСОБА_6 мав виконувати роботи з 22.01.2025 року по 31.01.2025 року та відпрацювати 64 години. Однак, згідно табелю виходу на роботу засудженого, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 31.01.2025 року № 77 та інформування про кількість відпрацьованих годин засудженим, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 31.01.2025 № 78 ОСОБА_6 протягом січня 2025 року жодного дня не виходив на відпрацювання та кількість відпрацьованих годин громадських робіт становить 0 годин.
Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого, до якого застосовано судом покарання у виді громадських робіт на лютий № 87 від 03.02.2025 року, ОСОБА_6 мав виконувати роботи з 03.02.2025 року по 25.02.2025 року та відпрацювати 136 годин. Однак, згідно табелю виходу на роботу засудженого, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 25.02.2025 року та інформування про кількість відпрацьованих годин засудженим, до якого судом застосовано покарання у вигляді громадських робіт від 25.02.2025 року ОСОБА_6 відбув 72 години громадських робіт та не відбув 64 години.
Станом на 19.03.2025 з призначених, згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.06.2024 - 200 годин громадських робіт ОСОБА_6 не відпрацював 128 годин громадських робіт.
Отже, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленим з наслідками невиконання вироку суду та можливістю бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування цього виду покарання, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що призначене йому вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт необхідно виконати та маючи реальну можливість його виконати, з моменту набрання вироком законної сили, без поважних на те причин, ухилявся від відбуття призначеного йому судом покарання, громадські роботи станом на 19.03.2025 не виконав.
Розгляд обвинувального акту в суді здійснювався в спрощеному порядку у відповідності до ст.381-382 КПК України.
На цей вирок прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити новий вирок і визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки пробаційного нагляду та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду від 04.05.2024 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 роки 16 днів пробаційного нагляду.
На обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що суд першої інстанції не призначив обвинуваченому покарання на підставі ст.71 КК України, хоча він до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив нове кримінальне правопорушення і на час ухвалення вироку ОСОБА_6 не відбув покарання 128 години громадських робіт. Також вказував, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий, виходячи, в даному випадку з такого їх співвідношення; одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду. А тому одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора є обґрунтовані і подану скаргу необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється вина обвинуваченого, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , вид і розмір покарання, призначеного йому за ч.2 ст.389 КК України, колегія суддів не наводить доводів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.21 ст.389 КК України при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами і не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.
Що стосується тверджень прокурора про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтовані.
Так, відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Апеляційним судом встановлено, що на час ухвалення вироку Кіцманського районного суду від 25.03.2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , останній не відбув покарання за попереднім вироком щодо нього, який було ухвалено 04.06.2024 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.125 КК України і невідбута частина покарання становить 128 години громадських робіт.
І оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення щодо нього вироку Кіцманським районним судом від 04.06.2024 року та до повного відбуття покарання за цим вироком, суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повинен був призначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
І оскільки суд першої інстанції не призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, оскаржуваний вирок є незаконним в частині призначення покарання, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.
Відповідно до ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають 8 годин громадських робіт. І одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.
Виходячи з такого співвідношення, колегія суддів приходить до висновку, що одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.
Оскільки ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком Кіцманського районного суду від 04.06.2024 року у виді 128 години громадських робіт, дане покарання необхідно перевести в більш суворе покарання, а саме в пробаційний нагляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.404, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок.
Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України покарання у виді 2 роки пробаційного нагляду.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (два) роки 16 (шістнадцять) днів пробаційного нагляду.
Згідно п.1-3 ч.2 та п.4. ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк виконання покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_6 обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя