12 травня 2025 року
м. Харків
справа № 641/6822/16-ц
провадження № 88-ц/818/7/25
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,-
У серпні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у розмірі 6 813,17 грн.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до КП «Харківводоканал», з урахуванням уточнень, просили зобов'язати КП «Харківводоканал» надати до суду їх договір на користування наданими послугами та документи, що КП «Вода» реорганізовано у КП «Харківводоканал», судові витрати покласти на КП «Харківвводоканал», скасувати постанову від 03 листопада 2016 року про судовий збір, направити до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківської області вказівку про відкриття ЄРДР щодо шахрайських дій КП «Харківводоканал» в особі директора Панова В. за статтями 189, 190, 192, 365, 375, 382 КК України, скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2013 року, прийняти рішення про повернення стягнутої суми в розмірі 2 500,00 грн та 3 % інфляційних збитків, а всього 3 250,00 грн.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2018 року, позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ? Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року в загальній сумі 6 813,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь КП «Харківводоканал» судовій збір в сумі по 344,50 грн з кожного.
В інший частині позовних вимог КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа? Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до КП «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.
Постановою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення.
У січні 2021 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволено, виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 09 липня 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за рішенням суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 641/6822/16-ц, та визнано правильним дату розгляду справи «26 жовтня 2017 року», та дату набрання рішення законної сили «19.03.2018 року».
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати.
Постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року - залишено без змін.
25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: «перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що: «виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв'язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв'язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що цільове і системне розуміння положень наведеного законодавства та обставин справи дають підстави для висновку про можливість відступлення від правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15, за якою у разі, коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, все одно (однаково) є суд апеляційної, а не першої інстанції, попри те, що суд другої інстанції як суд факту та права не задіював своїх інстанційних процесуальних повноважень в частині дослідження та фактів і обставин справи, що мають значення для правильного, обґрунтованого та справедливого вирішення спору, й не ухвалював рішення про скасування або зміну рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду.
Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у провадженні за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано».
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року вбачається, що нею не було змінено або скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року, тобто апеляційний суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при апеляційному перегляді залишив без змін оскаржуване судове рішення.
Отже, постанова Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, за встановлених обставин, не є судовим рішенням, яке може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 381, 423, 425, 427 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року - повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.Ю. Тичкова
О.В Маміна