Провадження № 11-сс/803/784/25 Справа № 204/3198/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, крім того, підтверджуючих даних про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву скаржника, відсутні. В матеріалах справи наявний лист, судячи з усього з поштової скриньки з розсилкою невідомих файлів на електронну поштову скриньки державної установ, що не є підтвердженням отримання заяви про вчинення злочину відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказує, не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та чи отримано зазначену заяву відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, скаржником, суду не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою зобов»язати слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді права повертати скаржнику скаргу на бездіяльність слідчого.
Вказує, що слідчим суддею було встановлено факт подачі нею заяви про злочин, а норми права не покладають на неї обов'язок надавати суду докази того, що поліція отримала її заяву про злочин.
Також зазначає, що слідчий суддя могла б витребувати від ВП № 3 її заяву з усіма резолюціями і тоді б не тільки встановила факт отримання заяви про вчинення злочину, а й факт доручення перевірки заяви не слідчому, а дільничному поліцейському.
Також вказує, що як на підтвердження факту звернення із заявою вона надала відомості з електронної пошти про надіслання 14.03.2025 року своєї заяви про злочин від 12.03.2025 року, а констатацією факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 24 КПК України 24-годинного строку є відсутність витягу з ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без участі та присутності скаржника та адвоката.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не можливо встановити чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та чи отримано зазначену заяву відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, скаржником, суду не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 304 КПК, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути повернуті, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; а також якщо скарга подана після закінчення строку та особа не ініціює питання про поновлення строку.
Таким чином вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Натомість цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки, висунувши вимоги стосовно відсутності доказів на підтвердження подання заяви, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені законом, про що слушно вказує апелянт, не з'ясувавши даних щодо дати отримання повідомлення.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин оскаржена ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки згідно з вимогами ст.ст. 303 - 307 КПК України розгляд відповідної скарги по суті є прерогативою слідчого судді місцевого суду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4