Єдиний унікальний номер 722/894/25
Номер провадження 3/722/359/25
13 травня 2025 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Липовець Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023042, складеного 22.02.2025 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що в період з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 22.02.2025 року старший солдат ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Контрольний пост» в якості молодшого прикордонного наряду на околиці населеного пункту АДРЕСА_1 із завдання не допустити порушення режиму державного кордону, порушення правил прикордонного режиму перевірки документів, що посвідчують особу та військово-облікових документів у осіб, які перебувають у транспортному засобі, огляду транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотичної речовини, інших підозрілих предметів, внесення даних осіб, транспортних засобів до відомчої Бази Даних «Ризик Блокпост».
Під час постановки наказу на охорону державного кордону складу прикордонного наряду, в який входив старший солдат ОСОБА_1 було доведено та наголошено «Старшим зміни прикордонних нарядів» майстер сержантом ОСОБА_3 про контроль, перевірку та доповідь встановленим порядком при виявленні правопорушників.
О 16 год. 39 хв. 22.02.2025 року на околиці населеного пункту Сокиряни прикордонним нарядом «Контрольний пост» старшим солдатом ОСОБА_1 не дотримано визначеного порядку перевірки осіб та транспортного засобу, не здійснено доповідь встановленим порядком начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б» підполковнику ОСОБА_4 про проїзд транспортного засобу без огляду в ході чого старший солдат ОСОБА_5 пропустив двох правопорушників гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (жителі Івано-Франківської обл.), які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України та були затримані на відстані 20 метрів до лінії державного кордону.
Враховуючи вищевикладене, старший солдат ОСОБА_1 допустив порушення правил прикордонного режиму.
Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі обов'язків в складі прикордонного наряду, що призвело до порушення правил прикордонного режиму, чим порушив вимоги підпунктів 40,41 розділу І частини 2 «Про затвердження інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Адміністрації Держприкордонслужби від 29.12.2009 року №1040 та абзацу 12 підпункту 7, глави 2, розділу 2, абзацу 6 підпункту 12, глави 5, розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Однак, його захисник Батраков М.Ю. 13.05.2025 року подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 , який на даний час проходить службу у Сумській області, та його захисника. Додатково повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №023042 не зазначено кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме, що правопорушення вчинене в особливий період. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, у чому він визнає свою вину у повному обсязі та призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Натомість ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає правопорушення як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Тобто кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке відрізняє його від складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, є вчинення дій в умовах особливого періоду.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023042 від 22.02.2025 року вищевказана кваліфікуюча ознака не зазначена.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Таким чином, суд не вправі редагувати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023042 від 22.02.2025 року, шляхом доповнення її кваліфікуючою ознакою, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.
Судом встановлено, що о 16 год. 39 хв. 22.02.2025 року у прикордонному наряді «Контрольний пост» старший солдат ОСОБА_1 , не виконав в повному обсязі обов'язків в складі прикордонного наряду, що призвело до порушення правил прикордонного режиму, чим порушив вимоги підпунктів 40,41 розділу І частини 2 «Про затвердження інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом Адміністрації ДПСУ від 29.12.2009 року №1040 та абзацу 12 підпункту 7, глави 2, розділу 2, абзацу 6 підпункту 12, глави 5, розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261.
На думку судді, перекваліфікація дій правопорушника не порушуватиме права останнього, оскільки покращує його становище.
В своїх поясненнях від 22.02.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи у прикордонному наряді, ближче до вечора на пост крп ОСОБА_8 під'їхав автомобіль, вікна якого не були затоніровані. Він підійшов до автомобіля, водій надав документи, це був громадянин Республіки Молдова. Крім нього, візуально в автомобілі він побачив ще одну жінку, інших осіб не було, а тому він надав дозвіл на проїзд. Через деякий час приїхали представники їхнього підрозділу і сказали, що даний автомобіль був затриманий за межами міста Сокиряни, і що в ньому було ще три особи, дві з яких особи чоловічої статі, і що вони хотіли виїхати за межі України. Вважає, що він виконав свої обов'язки в повній мірі, оскільки в автомобілі знаходилося лише дві особи.
Однак, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023042 від 22.02.2025 року; поясненнями ОСОБА_10 від 23.02.2025 року, в яких він зазначив, що не зміг встановити кількість осіб, які перебували в автомобілі у зв'язку з тим, що бокові вікна та віко багажного відсіку були затемнені; поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23.02.2025 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.02.2025 року; службовою характеристикою від 25.02.2025 року; фототаблицями та відеозаписом.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_9 , не встановлено.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому є достатні підстави для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-18 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) (р/р UA978999980313000106000024303, отримувач Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/код отримувача: 37836095, банк отримувача: казначейство України, код класифікації доходів:21081100, МФО 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 89999) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 ем штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян