Дата документу 05.05.2025 Справа № 314/2140/20
Єдиний унікальний № 314/2140/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/493/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
5 травня 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2025 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння,-
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за наступних обставин.
30 квітня 2020 року, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , в ході бесіди з малолітнім сином останньої - ОСОБА_10 , попрохав у останнього 250 кілограмів насіння кукурудзи, вартістю 1125 гривень, власником якого є ОСОБА_9 , при цьому запевнивши малолітнього ОСОБА_10 , що про це раніше домовився з його матір'ю, та згодом її поверне, хоча насправді цього не робив та у подальшому не збирався цього робити. На вказане прохання малолітній ОСОБА_10 погодився, оскільки був знайомий з ОСОБА_7 , та сприйняв його обіцянку за істину, після чого передав йому в користування вищевказане насіння кукурудзи. Після чого ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд вказаним майном, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1125 гривень.
У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2025 рокузадоволено клопотання прокурора, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, щовартість викраденого майна шляхом шахрайства була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому правопорушення, що мало місце 30 квітня 2020 року, не підпадає під кримінально каране діяння.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_7 не визнавав себе винним у вчинення кримінального правопорушення, а закриття провадження відбувалось з нереабілітуючих обставин.
Звертає увагу, що в порушення приписів ст. 479-2 КПК України, суд першої інстанції не встановив факт вчинення або не вчинення ОСОБА_7 діяння, що відповідно надавало б суду підстави закрити кримінальне провадження або ухвалити виправдувальний вирок.
Таким чином, судом було порушено визначений у КПК України порядок закриття кримінального провадження, що призвело до порушення права ОСОБА_7 на захист від кримінального переслідування та доведення своєї невинуватості.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4- 1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, визначені у ст. 479-2 КПК України, зокрема:
1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1- 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Таким чином, у разі незгоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд повинен був встановити, чи вчинив обвинувачений діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, і лише після цього або закривати кримінальне провадження на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України або ухвалювати виправдувальний вирок.
Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами отриманого клопотання прокурора вимог ст. 479-2 КПК України не дотримався, розгляд клопотання за правилами, передбаченими цією статтею не здійснив.
Частиною 1 ст. 415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, зокрема те, що під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, які визначені у ст. 479-2 КПК України, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення у відповідності до приписів, передбачених ст. 370, 374 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2025 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4