Справа № 405/2656/25
провадження № 1-кс/405/1171/25
08.05.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -
встановив:
06.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій вона зазначає про те, що 06.05.2025 в м. Кропивницькому службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено незадокументоване, без попереднього вручення повістки затримання громадянина ОСОБА_3 та доставлення його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там незважаючи на його заперечення щодо незаконності проходження ВЛК йому проставили висновки придатний, не здійснивши належного огляду та навіть не звернувши увагу та той факт, що особа перебуває на обліку в онкоцентрі з 2009 року та має онкологічне захворювання та потребу в подальшому оперативному втручанні.
Адвокат зазначила, що 06.05.2025 її клієнта ОСОБА_3 примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він подав заяву про бажання оскаржити висновок ВЛК, але не зважаючи на законне право оскаржити висновок з яким він не погоджується, примусово утримується і на момент подання даної скарги.
Ухвалою суду від 07.05.2025 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з'ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 . Вказану ухвалу направлено у паперовому вигляді за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 : АДРЕСА_1 , яку безпосередньо отримано в той же день 07.05.2025.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду скаргу на незаконне затримання, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від незаконного утримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення, у яких зазначено, 07.05.2025 року під час перебування у військовій частині НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_3 відмовився від проходження військової служби.
07.05.2025 року близько о 18 год. 30 хв. повернувся до розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 заявою №15600 від 07.05.2025 року повідомив тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він відмовляється від проходження військової служби, після чого покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, громадянин ОСОБА_3 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Частиною третьою та четвертою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.
За змістом частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З аналізу положень статті 26, 206 КПК України випливає, що оскаржувати дії на незаконне затримання є правом, а не обов'язком особи, яке використовується на її власний розсуд.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості відкликання скарг після відкриття судом провадження у справі, також не врегульований порядок розгляду таких справ в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення частини шостої статті 9 КПК України.
Враховуючи, що з наданих ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснень, вбачається, що 07.05.2025 року під час перебування у військовій частині НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_3 відмовився від проходження військової служби. 07.05.2025 року близько о 18 год. 30 хв. повернувся до розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 заявою №15600 від 07.05.2025 року повідомив тимчасово виконуючого начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він відмовляється від проходження військової служби, після чого покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто на момент розгляду скарги гр. ОСОБА_3 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто в розумінні ст.208 КПК України не є затриманим, а тому, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України для з'ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов'язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження у порядку ст. 206 КПК України.
Крім того, слідчим суддею, береться до уваги той факт, що адвокатом надано до суду заяву, про залишення її скарги на незаконне затримання без розгляду, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від незаконного утримання, тобто із припиненням неправомірності дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до громадянина ОСОБА_3 .
Оскільки представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відмовилась від підтримання вимог, які викладені у скарзі на незаконне затримання від 06.05.2025, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 206, 369-372 КПК України, -
постановив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6