Постанова від 13.05.2025 по справі 451/698/25

Справа № 451/698/25

Провадження № 3/451/371/25

ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не одруженого, працюючого слюсарем в ПрАТ «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2386000 від 13.06.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна - 1,67 проміле, тест номер 1631. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , який згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2386000 від 13.06.2024, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами так як посвідчення водія не отримував, притягається повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

13.05.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати т/з та не зупинився на вимогу працівників поліції. Крім того, вказав, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав 1,67% алкоголю із яким він погодився, просить судово не карати.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що 24.04.2025 о 21 год 40 хв ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №310926 від 24.04.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчаром О.-М. О., з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна - 1,67 проміле, тест номер 1631. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT»,д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 1,67% проміле, з результатом тесту погодився. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп'яніння 1,67% (проба позитивна) (а.с.3);

- результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння (1,67%) (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 24.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4576086 від 24.04.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчара О.-М. О. від 24.04.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-8);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчара О.-М. О. від 24.04.2025, з якого видно, що 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» в режимі патрулювання було виявлено автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого у темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар. Було прийнято рішення про зупинку вищевказаного автомобіля, увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору, в свою чергу водій не виконав вимогу про зупинку. Догнавши автомобіль на ґрунтовій дорозі зі сполученням с. Пиратин - с. Тетевчиці до водія було застосовано поліцейський захід примусу - кайданки, як було встановлено до ОСОБА_1 , який повідомив, що посвідчення водія не отримував, а також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат тесту - 1,67 проміле алкоголю. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

Згідно з п. 2.1 «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №310942 від 24.04.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчаром О.-М. О., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова с. Пиратин - с. Тетевчиці керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами так як посвідчення водія не отримував, притягається повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.25);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування цим т/з (а.с.26);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2386000 від 13.06.2024, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.27);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4576086 від 24.04.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.28);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчара О.-М. О. від 24.04.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 13.06.2024. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистемі «Автотранспорт» ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє (а.с.29-31);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчара О.-М. О. від 24.04.2025, з якого видно, що 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» в режимі патрулювання було виявлено автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого у темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар. Було прийнято рішення про зупинку вищевказаного автомобіля, увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору, в свою чергу водій не виконав вимогу про зупинку. Догнавши автомобіль на ґрунтовій дорозі зі сполученням с. Пиратин - с. Тетевчиці до водія було застосовано поліцейський захід примусу - кайданки, як було встановлено до ОСОБА_1 , який повідомив, що посвідчення водія не отримував, а також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат тесту - 1,67 проміле алкоголю. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.32).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №310916 від 24.04.2025, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчаром О.-М. О., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова «с. Пиратин - с. Тетевчиці» керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.16);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова с. Пиратин - с. Тетевчиці керував автомобілем та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця (а.с.17);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4576086 від 24.04.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.18);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчара О.-М. О. від 24.04.2025, з якого видно, що 24.04.2025 о 21 год 40 хв в м. Радехів Шептицького району Львівської області, дорога ґрунтова с. Пиратин - с. Тетевчиці в режимі патрулювання було виявлено автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого у темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар. Було прийнято рішення про зупинку вищевказаного автомобіля, увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольору, в свою чергу водій не виконав вимогу про зупинку. Догнавши автомобіль на ґрунтовій дорозі зі сполученням с. Пиратин - с. Тетевчиці до водія було застосовано поліцейський захід примусу - кайданки, як було встановлено до ОСОБА_1 , який повідомив, що посвідчення водія не отримував, а також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат тесту - 1,67 проміле алкоголю. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.19).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, а тому ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортними засобами ОСОБА_1 не володіє.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок