Справа № 163/777/24
Провадження № 2-п/503/7/25
12 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
представника відповідача - адвоката Савченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про перегляд заочного рішення ухваленого 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник відповідача подала до суду вище вказану заявупосилаючись на ті обставини, що позивачем не було підтверджено факту укладення кредитного договору через відсутність належних доказів його підписання відповідачем з використання електронного підпису; не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів у розмірі 17800 грн, зокрема зарахування цих кредитних коштів; а також позивачем здійснено нарахування відсотків в сумі 54112 грн за межами строку дії кредитного договору, у пункті 2.3 якого було визначено розмір відсотків в сумі 8010 грн. У зв'язку з вище наведеним представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення ухвалене у даній справі та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, з врахуванням скороченого - п'ятнадцятиденного строку з дня надходження заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч.2 ст. 286 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-5, 9 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, єдиним можливим терміновим способом - шляхом надіслання судової повістки на її електронну пошту та номер телефону зазначені її представником в змісті заяви про перегляд заочного рішення (а.с.148) на виконання вимог пункту 2 ч.2 ст. 285 ЦПК України, про що свідчать довідки від 06.05.2025 року про доставку SMS та про доставку електронного листа (а.с.178-179), а також через свого представника - адвоката Савченко Л.В. шляхом доставлення 07.05.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.180).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Л.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник за довіреністю - Коваленко Я.О. були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.05.2025 року судових повісток до їх електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.181-182). При цьому, в змісті позовної заяви (а.с.10 на звороті) представник за довіреністю позивача - Коваленко Я.О. та в окремому письмовому клопотанні від 20.03.2024 року № 1119-1697 (а.с.31) керівник позивача - директор Резуєв Є.В. просили суд розглядати справу без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та самої справи суд встановив наступне.
04.04.2025 року, за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 163/777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с.139-143), яким позов задоволено.
Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду
- щодо причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву:
29.07.2024 року ухвалою суду (а.с.86-87) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив).
Копію зазначеної вище ухвали судом було направлено сторонам, у відповідності до вимог ст. 190 ЦПК України, зокрема відповідачу ОСОБА_1 поштою на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 04.04.2024 року № 03-17/1319 (а.с.39), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600279953697 (а.с.131-132), яке 10.08.2024 року було повернуто поштою до суду із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою. Окрім того суд додатково надіслав відповідачу копію ухвали на її електронну адресу, зазначену позивачем у змісті позовної заяви (а.с.1) на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та у Договорі про відкриття кредитної лінії № 1119-1697 від 28.11.2022 року (а.с.27), про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.91), згідно якої її було отримано 29.07.2024 року.
Відповідно до пункту 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 , відповідно до положень процесуального законодавства, вважалася такою, що отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак почав відраховуватися встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву (відзиву).
Тому суд вважає поважною причиною не подання відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву (відзиву), оскільки нею фактично не було отримано копії ухвали про відкриття провадження у справі, внаслідок чого остання не була обізнана про судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також про своє право у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву (відзив) і докази.
- щодо наявності доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи:
У змісті самої заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що позивачем не було підтверджено факту укладення кредитного договору через відсутність належних доказів його підписання відповідачем з використання електронного підпису; не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем коштів у розмірі 17800 грн, зокрема зарахування цих кредитних коштів; а також позивачем здійснено нарахування відсотків в сумі 54112 грн за межами строку дії кредитного договору, у пункті 2.3 якого було визначено розмір відсотків в сумі 8010 грн (а.с.21).
Тому суд вважає, що у змісті заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до пункту 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення обґрунтована, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
- щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження:
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Савченко Л.В. у змісті поданої заяви про перегляд заочного рішення також заявила клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.163). При цьому, обґрунтування підстав для здійснення розгляду даної справи саме в порядку загального позовного провадження ненаведене.
Натомість представник за довіреністю позивача - Коваленко Я.О. в змісті позовної заяви (а.с.10 на звороті) та керівник позивача - директор Резуєв Є.В. в окремому письмовому клопотанні від 20.03.2024 року № 1119-1697 (а.с.31) просили суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд відзначає, що ціна позову у даній справі становить 71912 грн, внаслідок чого предмет позову, згідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року № 4059-IX, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень Х 30 = 90840 гривень).
Таким чином, у відповідності до положень пункту 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною, а відтак її розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, згідно положень пункту 1 ч.4 ст. 19 та пункту 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України.
Зі змісту матеріалів справи не вбачається обставин, які вказували б на існування підстав, передбачених пунктами 2-7 ч.3 ст. 274 ЦПК України.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 259-261, 279, 287 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення ухвалене Кодимським районним судом Одеської області 04 квітня 2025 року у цивільній справі № 163/777/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив), який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 13.05.2025 року.
Суддя Д.В. Вороненко