13.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/11968/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/11968/24
Номер провадження 2/205/935/25
13 березня 2025 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -
10.09.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.
Позов обґрунтований тим, що 12.11.2021 року в м. Дніпрі, вул. Робоча - вул. Каверіна, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мопеда «Honda», яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на білборд (рекламна конструкція інвентарний номер 8). Власнику зазначеної рекламної конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» завдано матеріальний збиток, згідно з висновком про незалежну оцінку вартості прямих збитків від пошкодження майна у розмірі 164 752 грн.
Згідно з постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 року по справі № 204/9733/21 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За зверненням потерпілої особи МТСБУ здійснило регламентну виплату в межах ліміту відповідальності в сумі 130 000 грн., оскільки особисто відповідачем потерпілому вона не відшкодована.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з регламентною виплатою, в розмірі 130 000 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача до суду відзив на позов не надходив.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Від представника позивача Волчек Н.М. надійшла заява, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 12.11.2021 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Робочої і вул. Каверіна сталась ДТП за участю моторолера «Honda», яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , від чого транспортний засіб «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , продовжив переважний рух і скоїв наїзд на бордюрне каміння та біл-борд. Внаслідок ДТП пошкоджено, зокрема, білборд.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 року по справі № 204/9733/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з відкритою інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 08.08.2022 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи, що на дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник білборду - рекламної конструкції ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернувся з повідомлення про ДТП до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з висновком про незалежну оцінку вартості прямих матеріальних збитків від пошкодження майна (рекламна конструкція інвентарний номер 8), яке знаходиться на балансі ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», від 18.07.2022 року вартість прямих матеріальних збитків становить 164 752 грн. без урахування ПДВ.
Відповідно до довідки № 1 від 18.08.2022 року МТСБУ визначено розмір відшкодування шкоди ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та перераховано йому 130 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 39 вказаного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 41.4 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок шкоди.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як встановлено судом, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву володільця пошкодженого майна, МТСБУ здійснено виплату шкоди, заподіяної в внаслідок ДТП у розмірі 130 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 933161 від 23.08.2022 року.
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілому, до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв'язок доказів в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 130 000 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд 8, код ЄДРПОУ: 21647131) суму витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, в розмірі 130 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко