Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про відкриття провадження у справі
"12" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1011/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1011/25 від 24.03.2025) та заяви про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, поданої до суду разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025) у справі № 922/1011/25
за позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт Велика Димерка(з), вул. Українська, буд. 1, код ЄДРПОУ 21651322)
до Фізичної особи Мельник Ганни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочення виконання зобов'язання, 3% річних, інфляційних збитків у загальному розмірі 698263,94 грн,
ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулося до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС з позовною заявою (вх. № 1011/25 від 24.03.2025), в якій просило стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Володимирівни грошові кошти в загальному розмірі 698263,94 грн, в тому числі: заборгованість в розмірі 262633,80 грн; пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 291693,57 грн; три проценти річних у розмірі 23707,17 грн; інфляційні збитки в розмірі 120229,40 грн; а також просило стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10473,96 грн.
Заявлені у вказаній позовній заяві вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2205006340 від 01.01.2021, укладеного між позивачем - ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (Постачальником) та відповідачем - ФОП Мельник Г.В. (Покупцем), в частині оплати вартості поставленого товару за період з 20.12.2021 по 31.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 у справі № 922/1011/25, враховуючи, що особа, яку зазначено в позовній заяві відповідачем (Фізична особа-підприємець Мельник Ганна Володимирівна) з 16.03.2023 вже не має статусу фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення про припинення підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано до матеріалів позовної заяви не всі сторінки договору поставки № 2205006340 від 01.01.2021 (а саме: надано лише першу та останню сторінки договору), на підставі якого виник спір між сторонами у даній справі, було залишено без руху вказану позовну заяву на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10-тиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду: 1) уточнення щодо заявлених позовних вимог, з урахуванням відсутності у особи, до якої заявлено позов, статусу фізичної особи-підприємця, з наданням обґрунтувань щодо наявності правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом; 2) оригіналу або належним чином засвідченого повного тексту договору поставки № 2205006340 від 01.01.2021.
Позивач - ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» 07.04.2025 за вх. № 8528/25 в межах встановленого судом строку подав через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяву про усунення недоліків, до якої надано копію повного тексту договору поставки № 2205006340 від 01.01.2021.
Також до заяви про усунення недоліків надано заяву про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, в якій позивач зазначає відповідачем - фізичну особу Мельник Ганну Володимирівну, посилаючись на те що спір між сторонами у даній справі виник на підставі договору поставки № 2205006340 від 01.01.2021 та пов'язаний із підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалась відповідачем як фізичною особою-підприємцем, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи Мельник Ганни Володимирівни грошові кошти в загальному розмірі 698263,94 грн, в тому числі: заборгованість в розмірі 262633,80 грн; пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 291693,57 грн; три проценти річних у розмірі 23707,17 грн; інфляційні збитки в розмірі 120229,40 грн; а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10473,96 грн.
Тобто, позивач у заяві про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, яку подано до суду до відкриття провадження у справі, не змінюючи предмету та підстав позову, замінив відповідача на іншу особу, а саме: фізичну особу-підприємця Мельник Ганну Володимирівну змінив на фізичну особу ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, подану до суду разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025), суд виходить з такого.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).
Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно з ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Положеннями ст. 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Відповідно до ст. 52 ЦК України, ФОП відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Отже, за змістом зазначених норм, а також відповідно до ст. 598-609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (ФОП), її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати, фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18).
За таких обставин, оскільки станом на момент подання позову до суду Мельник Ганна Володимирівна вже не мала статусу фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення про припинення підприємницької діяльності з 16.03.2023, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що позивачем - ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» в позовній заяві (в редакції заяви про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, поданої до суду разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025)) правомірно та обґрунтовано визначено належність даного спору до господарської юрисдикції відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов'язання за яким у фізичної особи Мельник Ганни Володимирівна, тобто у особи, яку визначено відповідачем у даній справі, з втратою її статусу як фізичної особи-підприємця не припинились.
А відтак, позивачем у межах встановленого судом строку були усунуті недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 28.03.2025 у справі № 922/1011/25 про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, після автоматизованого розподілу судових справ заміна головуючого судді у справі не допускається, крім вичерпного переліку випадків, встановлених Законом, Положенням та цими Засадами. У разі якщо в день слухання справи виявиться тимчасово неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов'язків судді з причин: тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо, повторний автоматичний розподіл судової справи не здійснюється.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025), суддя Новікова Н.А. перебувала у відпустці, після виходу судді з відпустки на виконання вимог ч. 6 ст. 176 ГПК України судом було направлено відповідний запит (вих. № 992/1011/25/006236 від 29.04.2025) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Харківській області, стосовно Мельник Ганни Володимирівни.
07.05.2025 за вх. № 11173/25 від Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на адресу суду надійшла відповідь на вищезазначений запит (вих. № 6301.4.3-7205/63.2-25 від 02.05.2025), в якій зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.05.2025 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, та враховуючи подану позивачем до суду разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025), тобто до відкриття провадження у справі, заяву про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, в якій не змінюючи предмету та підстав позову замінено відповідача на фізичну особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (вх. № 1011/25 від 24.03.2025) в редакції заяви про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, поданої до суду разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025), та відкриття провадження у справі за вказаною позовної заявою на підставі ст. 176 ГПК України, у зв'язку з чим в подальшому справа розглядатиметься з урахуванням уточнень, викладених у зазначеній заяві про уточнення щодо заявлених позовних вимог.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України, господарський суд розглядає малозначні справи в порядку спрощеного позовного провадження. У спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 250 ГПК України).
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що дана справа відповідає ознакам малозначності, оскільки ціна позову складає 698263,94 грн, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи договірний характер спірних правовідносин, незначну складність справи та незначний обсяг поданих до позовної заяви доказів, та враховуючи, що позивачем у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 4, 12, 20, 32, 42, 45, 46, 162-166, 172, ч. 3 ст. 174, 176, 232-235, 242, 247, 250-252 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (вх. № 1011/25 від 24.03.2025) в редакції заяви про уточнення щодо заявлених позовних вимог від 06.04.2025 вих. № б/н, поданої до суду разом із заявою про усунення недоліків (вх. № 8528/25 від 07.04.2025).
2. Відкрити провадження у справі № 922/1011/25 за вказаною позовною заявою. Справу розглядати з урахуванням уточнень, викладених у зазначеній заяві про уточнення щодо заявлених позовних вимог.
3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України.
5. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України.
6. Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України.
7. Роз'яснити учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.
8. Повідомити учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС або або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 12.05.2024.
Суддя Н.А. Новікова