Рішення від 22.10.2024 по справі 911/1245/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Справа № 911/1245/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19. ОСОБА_20

20. ОСОБА_21

21. ОСОБА_22

22. ОСОБА_23

23. ОСОБА_24

24. ОСОБА_25

25. ОСОБА_26

26. ОСОБА_27

27. ОСОБА_28

28. ОСОБА_29

29. ОСОБА_30

30. ОСОБА_31

31. ОСОБА_32

32. ОСОБА_33

33. ОСОБА_34

34. ОСОБА_35

35. ОСОБА_36

36. ОСОБА_37

37. ОСОБА_38

38. ОСОБА_39

39. ОСОБА_40

40. ОСОБА_41

41. ОСОБА_42

42. ОСОБА_43

43. ОСОБА_44

44. ОСОБА_45

45. ОСОБА_46

46. ОСОБА_47

47. ОСОБА_48

48. ОСОБА_49

49. ОСОБА_50

50. ОСОБА_51

51. ОСОБА_52

52. ОСОБА_53

53. ОСОБА_54

54. ОСОБА_7

55. ОСОБА_55

56. ОСОБА_56

57. ОСОБА_57

58. ОСОБА_58

59. ОСОБА_59

60. ОСОБА_60

61. ОСОБА_61

62. ОСОБА_62

63. ОСОБА_63

64. ОСОБА_30

65. ОСОБА_64

66. ОСОБА_65

67. ОСОБА_66

68. ОСОБА_67

69. ОСОБА_68

70. ОСОБА_69

71. ОСОБА_70

72. ОСОБА_71

73. ОСОБА_72

74. ОСОБА_73

75. ОСОБА_74

76. ОСОБА_75

77. ОСОБА_76

78. ОСОБА_77

79. ОСОБА_78

80. ОСОБА_79 ;

81. ОСОБА_80

82. ОСОБА_81

83. ОСОБА_82

84. ОСОБА_83

85. ОСОБА_84

86. ОСОБА_85

87. ОСОБА_86

88. ОСОБА_87

89. ОСОБА_88

90. ОСОБА_89

91. ОСОБА_90

92. ОСОБА_91

93. ОСОБА_92

94. ОСОБА_93

95. ОСОБА_94

96. ОСОБА_95

97. ОСОБА_96

98. ОСОБА_97

99. ОСОБА_98

100. ОСОБА_99

101. ОСОБА_100

102. ОСОБА_101

103. ОСОБА_102

104. ОСОБА_103

105. ОСОБА_104

106. ОСОБА_105

107. ОСОБА_106

108. ОСОБА_107

109. ОСОБА_108

110. ОСОБА_109

111. ОСОБА_110

112. ОСОБА_111

113. ОСОБА_112

114. ОСОБА_113

115. ОСОБА_114

116. ОСОБА_115

117. ОСОБА_116

118. ОСОБА_117

119. ОСОБА_118

120. ОСОБА_119

121. ОСОБА_120

122. ОСОБА_121

123. ОСОБА_122

124. ОСОБА_123

125. ОСОБА_124

126. ОСОБА_125

127. ОСОБА_126

128. ОСОБА_127

129. ОСОБА_128

130. ОСОБА_129

131. ОСОБА_130

132. ОСОБА_131

133. ОСОБА_132

134. ОСОБА_133

135. ОСОБА_134

136. ОСОБА_135

137. ОСОБА_136

138. ОСОБА_137

139. ОСОБА_138

140. ОСОБА_139

141. ОСОБА_140

142. ОСОБА_141

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів

за участю представника позивача Нефьодова С.М. (ордер серії АА №1298163 від 25.04.2023) та представника відповідача Михайленка Д.В. (ордер серії АІ №1730258 від 22.10.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.04.2023 канцелярію Господарського суду Київської області з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) до Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" (далі - Товариство "Золоті ворота"/відповідач) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", проведених шляхом письмового опитування, на підставі опитувальних листів від 07.12.2022, яке оформлено відповідним протоколом №4 від 26.12.2022, а саме "Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті ворота" на 2023 рік: для підтримання належної та безперебійної життєдіяльності містечка, проведення своєчасних поточних та капітальних ремонтів затвердити розмір членських внесків на 2023 рік та кошторис на 2023 рік (Додаток №1)".

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.05.2023 у справі №911/1245/23 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків та заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про "Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 рік".

Також згідно прохальної частини вказаної вище заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача докази і зобов'язати відповідача надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене ним питання по суті.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.05.2023 у справі №911/1245/23 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з урахування заяви про зміну предмету позову та відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 26.06.2023, а також, зокрема:

- клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково та витребував від Товариства "Золоті Ворота": копії документів, які підтверджують вступ ОСОБА_1 до членів товариства; копію протоколу №4 загальних зборів членів товариства від 26.12.2022; копію протоколу правління товариства про прийняття рішення щодо проведення загальних зборів товариства шляхом письмового опитування з порядком денним: затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка "Золоті Ворота" на 2023 рік та кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ "Золоті Ворота" на 2023 рік (протоколу правління товариства від 06.12.2022); копії опитувальних листів від 07.12.2022 (проголосованих/оформлених членами товариства), які взято до уваги при підведенні підсумків/результатів голосування;

- встановив сторонам строк для подання (за наявності): додаткових доказів по справі та заяви і клопотання, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні, - 26.06.2023;

- постановив, що відповідач вправі надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі у письмовій формі, відповідно до статті 165 ГПК України відзив на позовну заяву;

- постановив, що відповідачу не пізніше, як за п'ять днів до судового засідання, необхідно вчинити передбачені статті 90 ГПК України дії з надання відповідей або повідомлення про відмову у наданні відповідей на поставлені позивачем запитання.

13.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої позивач повідомив про надання йому відповідачем частини не засвічдених налженим чином документів з прихованим текстом, а тому просив:

- витребувати у відповідача докази, а саме: перелік засновників та дійсних членів товариства; реєстр отриманих опитувалних листів учасників для проведення загальних зборів від 06.12.2022;

- долучити до матеріалів справи такі копії: статуту товариства у редакції 2016 року; заяви ОСОБА_1 про вступ до членів товариства; протоколу товариства №9 від 06.12.2022; реєстру отриманих опитувалних листів учасників для проведення загальних зборів від 06.12.2022; протоколу №4 Загальних зборів членів товариста від 26.12.2022; реєстру членів, які брали участь у позачергових загальних зборах членів товариства від 17.04.2023; протоколу №4 позачергових загальних зборах членів товариства від 17.04.2023.

19.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства "Золоті ворота" надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2023, у справі №911/1245/23 відклав підготовче засідання на 17.07.2023.

27.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства "Золоті ворота" надійшли витребувані судом згідно ухвали від 30.05.2023 документи.

03.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства "Золоті ворота" надійшла заява, найменована як заява свідка, у змісті якої керівник відповідача у простій письмовій формі надав відповіді на поставлені позивачем 90 ГПК України питання.

Також 03.07.2023 через канцелярію Господарського суду від Товариства «Золоті ворота» надійшла заява, згідно якої відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_51 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_7 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 ОСОБА_176 ОСОБА_177 ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 ОСОБА_187 ОСОБА_188 ОСОБА_77 ОСОБА_189 ОСОБА_190 ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 ОСОБА_126 ОСОБА_237 ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_130 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 (далі- члени ГОТІЗ «Золоті Ворота»).

04.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 17.07.2023, у справі №911/1245/23 відклав підготовче засідання на 11.09.2023.

31.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про надання нотаріально засвідченої заяви свідка - голови правління Товариства "Золоті ворота", стосовно надання відповідей на поставлені позивачем 90 ГПК України питання.

08.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення у справі доказів, а саме: копії довіреностей від ОСОБА_251 та ОСОБА_252 на представництво їх інтересів на засіданні правління товариства 06.12.2022.

У підготовчому засіданні 11.09.2023 судом прийнято до розгляду подані позивачем 13.06.2023 документи.

Водночас заявлене позивачем у відповідно поданій разом з документами 13.06.2023 заяві клопотання про витребування у відповідача решти документів, визнається судом безпідставним з огляду на те, що такі документи вже було витребувано судом та, відповідно, надано відповідачем.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 11.09.2023, у справі №911/1245/23 відклав підготовче засідання на 02.10.2023.

Водночас 11.09.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем подано пояснення стосовно порушень процесуальних норм під час подання відповідачем доказів та заявлення про залучення третіх осіб.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2023, у справі №911/1245/23 відклав підготовче засідання на 23.10.2023.

19.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення, які судом у підготовчому засіданні 23.10.2023 залишено без розгляду відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 170 ГПК України, оскільки на час подачі таких пояснень відповідач зобов'язаний був зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, втім не зареєстрував його.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 23.10.2023, у справі №911/1245/23 відклав підготовче засідання на 13.11.2023.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.11.2023 у справі №911/1245/23 клопотання Товариства «Золоті ворота» про залучення третіх осіб (отрмане судом 03.07.2023) задовольнив частково та залучив зазначених в означеному клопотанні осіб - членів ГОТІЗ «Золоті Ворота», у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (далі - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору/треті особи), а також:

- відклав підготовче засідання на 11.12.2023;

- зобов'язав позивача надіслати третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, та надати відповідні докази надіслання до суду;

- запропонував третім особам: за наявності заяв по суті справи, клопотань та додаткових доказів по справі - надати їх в письмовій формі суду у строк до 11.12.2023 разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; за наявності заяв та клопотань, які відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання в письмовій формі суду у строк до 11.12.2023 разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

04.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами, а також доказів понесення судових витрат, пов'яаних із таким надісланням.

Господарський суд Київської області ухвалами від 11.12.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, 26.02.2024 у справі №911/1245/23 відклав підготовче засідання на 15.01.2024, 12.02.2024, 26.02.2024 та 18.03.2024 відповідно.

Водночас, протягом вказаного періоду, через канцелярію Господарського суду Київської області від третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі, а саме:

- 18.12.2023 - від ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_9 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 ;

- 22.12.2023 - від ОСОБА_22 , ОСОБА_269 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 ;

- 25.12.2023 - від ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 ;

- 03.01.2024 - від ОСОБА_273 , ОСОБА_274 ;

- 08.01.2024 - від ОСОБА_3 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 ;

- 25.01.2024 - від ОСОБА_20 , ОСОБА_262 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_277 , ОСОБА_9 , ОСОБА_270 , ОСОБА_278 , ОСОБА_7 ;

- 29.01.2024 - від ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_24 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_266 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_267 , ОСОБА_292 , ОСОБА_257 , ОСОБА_260 , ОСОБА_272 ;

- 12.02.2024 - від ОСОБА_4 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 (далі - пояснення третіх осіб по суті спору).

Також 12.01.2024 та 26.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву та додаткові пояснення, відповідно до змісту яких позивач просив не приймати від відповідача процесуальні заяви та заяви по суті, подані з порушенням статей 6, 42 ГПК України (не через кабінет «Електронний суд»), а також залишити без розгляду та не враховувати подані третіми особами пояснення як такі, що подано з порушеням статтей 165, 168 ГПК України.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.03.2024 у справі №911/1245/23 залишив без розгляду письмові пояснення по справі подані третіми особами 18.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 03.01.2024, 08.01.2024, 25.01.2024, 29.01.2024, 12.02.2024, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024.

21.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи - ОСОБА_293 надійшла заява, згідно якої вказана особа повідомила про те, що вона не подавала датовану 08.12.2023 заяву до суду у цій справі.

08.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі №911/1744/23.

Вказане клопотання подано позивачем з посиланням на ч.ч. 1, 2, 8 ст. 75 ГПК України, оскільки станом на день подання позовної заяви у цій справі такого доказу не мав, про що зазначав також у позові.

Господарський суд Київської області ухвалами від 09.04.2024, 07.05.2024 у справі №911/1245/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 07.05.2024 та 18.06.2024 відповідно.

Також у судовому засіданні 07.05.2024 судом розпочато розгляд справи по суті.

Водночас, протягом вказаного вище періоду (09.04.2024-18.06.2024), через канцелярію Господарського суду Київської області від третіх осіб надійшли клопотання, а саме:

- 01.05.2024 - від ОСОБА_260 за підписом невстановленої особи, а також від третіх осіб - ОСОБА_268 , ОСОБА_22 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_278 , ОСОБА_2 , ОСОБА_254 , ОСОБА_258 , згідно яких вказані особи просили слухати справу без їх участі та відмовити у задовленні позову ОСОБА_1 ;

- 07.05.2024 - від третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_300 , згідно яких вказані особи просили слухати справу без їх участі та відмовити у задовленні позову ОСОБА_1 ;

- 14.05.2024 - від третьої особи - ОСОБА_23 , згідно якого вказана особа просила слухати справу без її участі та відмовити у задовленні позову ОСОБА_1 .

Стосовно означених заяв третіх осіб суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ч.ч. 1, 2, 4 статті 168 ГПК України унормовано, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Приписами статті 207 ГПК України унормовано, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, вказані вище норми визначають порядок дій/поведінки суду та учасників справи під час реалізації останніми права на викладення заперечень/аргументів/пояснень/міркувань щодо предмета спору, що може бути реалізовано виключно шляхом подання заяв по суті справи у визначені ГПК України та/або встановлені судом строки.

Водночас під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Відповідно до змісту поданих третіми особами та отриманих судом 01.05.2024, 07.05.2024 та 14.05.2024 заяв останні, окрім прохання про розгляд справи без участі вказаних осіб, містять також їхні позиції щодо позову, тобто у відповідній частині є заявами по суті спору, які подано з пропуском строку - після закриття підготовчого провадження згідно ухвали від 18.03.2024 (означені заяви, згідно календарних штемпелів на конвертах, здано на пошту не раніше 29.04.2024).

До того ж отриману судом 01.05.2024 заяву від імені ОСОБА_260 подано за підписом невстановленої особи (прізвище та ім'я вказано рукописиним способом нерозбірилово) без доказів на підтвердження наявності повноважень у такої невстановленої особи представляти інтереси ОСОБА_260 у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку залишити відповідні пояснення третіх осіб без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалами від 18.06.2024, 16.07.2024, 27.08.2024 та 24.09.2024 у справі №911/1245/23 оголосив перерву у судовому засіданні до 16.07.2024, 27.08.2024, 24.09.2024 та 22.10.2024 відповідно.

30.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі №911/1744/23.

Вказане клопотання подано позивачем з посиланням на ч. 4 ст. 75 та ч.ч. 1, 2, 8 ст. 75 ГПК України, оскільки станом на день подання позовної заяви у цій справі такого доказу не мав, про що зазначав також у позові.

Стосовно вказаного вище клопотання, як і щодо поданого позивачем 08.04.2024 клопотання про долучення до матеріалів справи рішення суду першої інстанції у справі №911/1744/23, а також отриманих 31.08.2023 та 08.09.2023 клопотань відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка та копій довіреностей від ОСОБА_251 та ОСОБА_252 на представництво їх інтересів, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, враховуючи наведені процесуальні приписи, суд висновує, що позивач та відповідач подали докази - нотаріальну засвідчену заяву свідка, копії довіреностей та рішення судів у справі №911/1744/23, не разом з першими заявами по суті, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Вказані обставини порушення строків подання доказів сторонами визнано.

Попри вказане, подаючи з порушенням строків докази у цій справі, зокрема, відповідач не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску встановлених законом строків для подання не разом із відзивом та у встановлений судом строк доказів - нотаріальну засвідчену заяву свідка, копії довіреностей.

Вказані ж відповідачем у заяві доводи про те, що у нього була відсутня технічна можливість копії таких документів не підтверджено жодними засобами доказування, тоді як необхідність у отриманні додаткових інформації та документів на підтвердження викладених у позові обставин уже під час розгляду справи по суті не є поважними причинами.

Висновуючи вказане судом враховано, що:

- приписами ГПК України не передбачено обов'язку суду встановлювати мотиви пропуску процесуального строку та поважність причин такого пропуску самостійно, без порушення особою відповідного питання та наведення відповідних доводів у формі явно змістовних та логічно побудованих аргументів;

- поважність причин подання доказів не у строк оцінюється за внутрішнім переконанням під час вчинення відповідної процесуальної дії та реалізації судом дискреційних повноважень щодо прийняття доказів.

Стосовно ж аргументів позивача про порушення відповідачем передбаченого ч. 4 ст. 80 ГПК України порядку заявлення про неможливість подання доказів, який, власне, позивачем, за його власними доводами був дотриманий, суд зазначає таке.

Так, передбачений ч.ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України порядок заявлення особою про наявність певних доказів, які вона не може отримати з поважних причин та, відповідно, встановлення судом додаткових строків для подання таких доказів є окремим порядком та жодним чином не нівелює можливість доведення особою у порядку ч. 8 ст. 80 ГПК України поважності причин пропуску строку для подачі тих доказів, про існування яких на момент подачі позову їй не було відомо.

Водночас суд зауважує, що передбачені ч.ч. 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України права, спрямовані на зібрання доказів, сторони можуть реалізувати тільки на стадії підготовчого провадження, що кореспондує приписам статей 177 та 194 ГПК України, яким унормовано, відповідно, що:

- завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Своєю чергою позивач подав докази 08.04.2024 та 30.09.2024, тобто після закриття підготовчого засідання у цій справі та призначення її до розгляду по суті, що процесуальним законом не допускається, у тому числі навіть у разі зазначення у позові про об'єктивну неможливість подання доказів разом із заявою по суті.

У розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на неспроможності та необгунтованості його доводів про те, що він вказував у позові про неможливість подання означених доказів, позаяк викладене у позові (дослівно зі змісту): «Повідомляємо, що у випадку появи під час розгляду справи нових доказів, останні будуть витребувані та подані до суду з обгрунтуванням причин неможливості подання таких доказів раніше» жодним чином не свідчить про те, що позивач у передбаченому ч. 4 ст. 80 ГПК України у явно зрозумілій словесній формі вказав на конкретний доказ - рішення у іншій справі, та об'єктивну неможливість його подання.

Зокрема зміст позову та поданої надалі позивачем відповіді на відзив не містить жодних доводів про те, що ОСОБА_1 подав та/або планує подати інший позов до відповідача, і такий позов розглядається судом у справі №911/1744/23.

Водночас позивач, як ініціатор позову у справі №911/1744/23, був обізнаний з обставинами ухвалення рішення у такій справі щонайменше з 06.02.2024 (день ухвалення/проголошення такого рішення), тобто до моменту закриття підготвочого провадження у цій справі №911/1245/23.

Ураховуючи усе вказане вище, суд дійшов висновку про залишення відповідно поданих сторонами 31.08.2023, 08.09.2023, 08.04.2024 та 30.09.2024 доказів без розгляду у порядку ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Окрім зазначеного вище суд висновує про відсутність підстав для прийняття до розгляду під час вирішення спору у цій справі також отриманої 03.07.2023 через канцелярію від Товариства "Золоті ворота" заяви, найменованої як заява свідка, позаяк означена заява не відповідає передбаченій ст.ст. 88, 99 ГПК Україні формі надання таких відповідей - заява свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом

Висновуючи вказане вище, судом враховано, що:

- норми ГПК України щодо процесуальних строків, у тому числі щодо подання доказів з порушенням строку, є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення процесуальних строків та балансу інтересів і прав усіх учасників судового процесу щодо реалізації ними власних прав;

- усі необхідні докази сторони мають збирати та готувати для подання до суду на етапі підготовки заяв по суті, тоді як сама по собі необхідність сторін віднайти нові докази носить суб'єктивний характер;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права не звільняє заявника від обов'язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил стосовно доказування;

- підготовка та розробка стратегії захисту, у тому числі шляхом зібрання необхідних доказів перебуває виключно в межах контролю сторони;

- необізнаність учасників справи із процесуальними обов'язками та правами, зокрема стосовно зібрання і подання до суду доказів, форми їх подання та строків для реалізації таких прав, не звільняє сторін від їх виконання, що у зворотному свідчить не про надмірний формалізм суду в питанні прийняття/розгляду заяв і доказів;

- у національному, суспільно-правовому середовищі впроваджено інститут надання правової допомоги, який є елементом забезпечення ефективної доступності осіб до правосуддя та спрямовано на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Попри зроблені вище висновки, зокрема щодо залишення без розгляду поданих з порушенням строків доказів, наведені усно під час розгляду справи по суті пояснення сторін не можуть бути відхилені під час ухвалення рішення у вказаній справі, з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами

Вказане узгоджується з приписами пунктів 1-2 частини 1 ст. 237 ГПК України, згідно якої при ухваленні рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Окрім зазначеного вище суд зазначає про прийняття до розгляду отриманих 27.06.2023 через канцелярію від Товариства "Золоті ворота" копій документів на виконання ухвали від 30.05.2023.

Посилання ж позивача на відсутність доказів надіслання йому таких документів є неспроможними з огляду на подання відповідачем до матеріалів справи оригіналів поштових квитанцій та опису вкладення про таке надіслання, чого, своєю чергою, позивач не спростоував.

У судове засідання 22.10.2024 ані самі треті особи, ані їх представники не з'явились та заяв по суті спору у передбаченому законом порядку та строки не подали, тоді як з огляду на наведені вище висновки про неможливість прийняття поданих частиною третіх осіб заяв щодо їх позиції по справі, судом під час розгляду спору по суті не взято.

Поряд з тим, як слідує з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та поштових повернень, судом вчинено передачені законом процесуальні дії стосовно повідомлення усіх залучених до участі у справі третіх осіб про розгляд цієї справи та відповідно надані третім особам процесуальні права і обов'язки, строки для їх реалізації і виконання.

У судовому засіданні 22.10.2024 після закінчення з'ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначив, що є членом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" (ідентифікаційний код 26312576) як власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаних обставин до позову ОСОБА_1 додав копії Інформаційної довідки за № 330185056 від 25.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та документів, найменованих у додатках до позову як «Інформаційний лист Правління ГО ТІЗ Золоті ворота. pdf.» та «Повідомлень про сплату членських внесків за 2022-2023р.р. pdf.».

Мотивуючи звернення до суду із позовом у зазначеній справі, ОСОБА_1 зазначив, що згідно пункту 6.1. статуту Товариства "Золоті ворота" до обов'язків члена такого товариства віднесено, зокрема, здійснення оплати комунальних послуг та внесення платежів у розмірі, встановленому загальними зборами членів товариства.

Водночас, за доводами позивача, рішенням загальних зборів членів означеного товариства, прийнятим шляхом письмового опитування та оформленим протоколом №4 від 26.12.2022, затверджено розмір членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторис фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 (далі також - спірне рішення).

Означене спірне рішення ОСОБА_1 вважає незаконним та таким, що порушує його право на участь в управлінні товариством, з огляду на таке:

- загальні збори шляхом письмового опитування були скликані, а затвердження опитувального листа здійснено 06.12.2022 неправомочним засіданням правління, на якому були присутніми менше 8 членів правління, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 ;

- згідно ч. 6 ст. 9 Закону України «Про громадські об'єднання» керівником організації може бути обраний лише її член, тоді як керівник Товариства "Золоті ворота" ОСОБА_303 не є членом такого товариства, а тому не може бути ані членом правління, ані його головою;

- у порівнянні з 2022 роком підвищився розмір членських внесків, тоді як за результатами господарської діяльності товариства не всі отримані членські внески за минулі періоди були використані, що є порушенням п. 6.2.3. статуту товариства, оскільки при затверджені членських внесків не враховано реальні витрати;

- загальні збори товариства шляхом опитування не відбулись, а рішення на них не прийнято, оскільки згідно реєстру опитувальних листів такі листи отримало менше, ніж 74 члена товариства (менше 50% загальної кількості членів), відтак за рішення проголосувало менше, ніж 74 члена товариства, як наслідок був відсутній кворум.

За доводами позивача обставини невикористання усіх членських внесків за минулі періоди підтверджується доданим до позову документом, найменованим як «копія листа ГО ТІЗ Золоті Ворота від 16.03.2023 р. №7. pdf».

Усуваючи ж недоліки позовної заяви, ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , тоді як обставини відсутності у ОСОБА_304 статусу члена товариства, за доводами позивача, підтверджується наявними у самого товариства Переліком засновників та дійсних членів товариства, а також Реєстром опитувальних листів - реєстром членів товариства, яким під розпис надано/вручено опитувально листи від 07.12.2022.

Водночас відповідно до змісту про усунення недоліків позивач зазначив, що проект Кошторису на 2023 рік до опитувальних листів не був доданий, а в порушення пункту 8.6. статуту Товариства "Золоті ворота" труднощів для проведення загальних зборів шляхом їх скликання зазначено не було.

Так, ОСОБА_1 зауважив, що проведення зборів шляхом опитування та без надання проекту Кошторису на 2023 рік позбавило позивача можливості довести до відома інших членів інформацію про невідповідність запропонованих правлінням членських внесків реальним витратам, а також надати власні розрахунки, пропозиції та обґрунтування стосовно такого питання, вдосконалити діяльність товариства і усунути недоліки у роботі його органів.

Під час розгляду цієї справи позивачем надано копії:

- статуту Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота", затвердженого загальними зборами членів згідно протколу №3 від 13.10.2016 (далі - статут товариства/статут в редакції 2016 року);

- адресованої Товариству індивідуальних забудовників «Золоті ворота» заяви ОСОБА_1 від 20.02.2007 з проханням прийняти його в члени вказаного товариства (далі - заява ОСОБА_1 );

- протоколу зборів Правління Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" №9 від 06.12.2022 (далі - протокол №9 від 06.12.2022);

- затвердженого 06.12.2022 Головою Правління ОСОБА_305 . Реєстру отримання опитувальних листів учасників річних Загальних зборів членів товариства ГО ТІЗ «Золоті ворота» для поведення Загальних зборів шляхом опитування (далі - Реєстр опитувальних листів);

- протоколу Зборів членів товариства ГО ТІЗ «Золоті ворота» №4 від 26.12.2022 (далі - протокол №4 від 26.12.2022);

- протоколу позачергових загальних зборів Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" №4 від 17.04.2023 разом з затвердженим 17.04.2023 Головою Правління ОСОБА_305 . Реєстром членів, які взяли участь у таких позачергових загальних зборах.

Своєю чергою відповідач, під час розгляду цієї справи на виконання ухвали суду від 30.05.2023, з-поміж вказаних вище документів - заяви ОСОБА_1 , протоколу №9 від 06.12.2022 та протоколу №4 від 26.12.2022, надав копії опитувальних листів учасника річних Загальних зборів, члена товариства ГО ТІЗ «Золоті Ворота» від 07.12.2022 у кількості 49 штук (далі - опитувальні листи від 07.12.2022).

Водночас відповідей на поставлені позивачем у позовній заяві питання згідно статті 90 ГПК України, згідно передбачених процесуальним законом порядку та строків не подав, стосовно чого судом зроблено висновки у вступній частині цього рішення.

Отже, покликаючись на викладені у позові та заяві про усунення недоліків обставини, відповідно до заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про: «Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023»».

Не погодившись із доводами позивача та відповідно заявленими вимогами, Товариство "Золоті ворота" у відзиві на позов зауважило, що пунктом 6.2.3. статуту, на який як на підставу недійсності спірного рішення посилається позивач, передбачено обов'язок члена товариства своєчасно сплачувати спожиті комунальні послуги у розмірі, встановленому загальними зборами.

Водночас, за доводами відповідача, порядок прийняття загальними зборами рішень визначено статтею 8 статуту товариства, а твердження позивача про те, що членські внески не враховують реальних витрат є помилковими та ґрунтуються виключно на припущеннях.

Стосовно порядку проведення зборів відповідач вказав, що позивач взяв участь у таких зборах шляхом отримання та заповнення опитувального листа, до якого як додаток було додано розрахунок членських внесків та кошторис на 2023 рік.

Звідси відповідач вважає, що позивач ознайомився зі змістом опитувального листа та додатків до нього, поставивши у такому листі свій підпис та вказавши «проти», а тому його твердження про позбавлення його права на ознайомлення з проектом кошторису та, власне, порушення такого права не відповідає дійсності.

Такими ж безпідставними та необґрунтованими вважає відповідач і доводи позивача про недотримання порядку скликання та проведення зборів, оскільки, на переконання відповідача:

- проведення зборів шляхом опитування не вимагає обґрунтування та доведення до членів товариства тих обставин, які викликають труднощі для проведення зборів шляхом їх скликання;

- з огляду на військову агресію росії та введення військового стану в Україні правління товариства поставило в пріоритет безпеку членів та обрало форму проведення зборів - письмове опитування;

- протоколом №9 від 06.12.2022 та проставленими у ньому підписами членів правління товариства спростовуються доводи позивача про відсутність на зборах правління його достатньої кількості для правомочності, зокрема члени правління ОСОБА_306 і ОСОБА_252 брали участь в означених зборах 06.12.2022 через своїх представників за дорученнями - інших членів правління ОСОБА_307 та ОСОБА_304 ;

- рішення щодо узгодження розміру членських внесків та Кошторису на 2023 рік прийнято 9 голосами членів правління від загальної чисельності членів правління - 12, що відповідає пункту 9.10. статуту товариства, яким передбачено можливість прийняття рішень правлінням 2/3 голосів його членів;

- законом не передбачено обмежень стосовно обрання на посаду голови правління громадського об'єднання особи, яка не є членом такого об'єднання, тоді як будь-які рішення товариства або судові рішення про позбавлення ОСОБА_304 права займати посаду голови правління товариства відсутні;

- правомочність зборів, на яких було прийнято спірне рішення, підтверджується інформацією реєстру опитувальних листів, згідно якого в опитуванні прийняло 97 членів товариства, з яких: 90 мешканців засвідчили підписами отримання означених листів; 6 мешканців, які отримали листи на персональні номери телефону у Viber, надали зворотній опитувальний лист; 1 мешканець, який отримав лист у поштову скриньку власного будинку, надав зворотні опитувальний лист.

У підтвердження наведених заперечень, окрім вказаних та надних раніше протоколу №9 від 06.12.2022 та протоколу №4 від 26.12.2022, а також реєстру опитувальних листів, до відзиву на позов Товариство "Золоті ворота" додало копію опитувального листа, з внесеними до нього відомостями стосовно голосу ОСОБА_1 «проти», та на зворотній стороні якої (копії опитувального листа) вказано проект Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Своєю чергою позивач, згідно наявної в матеріалах справи відповіді на відзив, зазначив, що загальні збори членів Товариства повинні встановити розмір платежів за комунальні послуги таким чином, щоб лише компенсувати понесені витрати, оскільки згідно доданого до позову листа Товариства "Золоті ворота" від 16.03.2023 №7 товариство є не прибутковою організацією.

У розрізі обставин необґрунтованості Кошторису на 2023 рік та неможливості з ним ознайомитися позивач зауважив, що додана до відзиву копія опитувального листа за підписом ОСОБА_1 викликає у нього сумнів, оскільки на звороті такого листа вказано кошторис, розрахунок членських внесків відсутній, тоді як надані самим же відповідачем, на виконання ухвали Суду від 30.05.2023, опитувальні листи такого додатку №1 (розрахунок членських внесків та кошторис на 2023 рік) не містять, у тому числі й опитувальний лист за підписом ОСОБА_1 .

Стосовно ж доводів відповідача про мотиви прийняття правлінням рішення проводити збори шляхом письмового опитування, позивач зуважив, що у протоколі №9 від 06.12.2022 така підстава як військова агресія російської федерації проти України та, відповідно, введення військового стану відсутня та членами правління не обговорювалась.

До того ж, за доводами позивача, між закінченням бойових дій на території міста Києва та Київської області - 30.04.2022, та проведенням загальних зборів членів Товариства пройшло більше 7 місяців, що спростовує доводи відповідача про пріоритет безпеки членів.

Також позивач не погодився і з доводами відповідача стосвоно провамочності правління з огляду на те, що чинне законодавство України не передбачає права члена виконавчого органу юридичної особи делегувати свій голос іншій особі.

У розрізі вказаного позивач послався на аналогію закону та те, що згідно ч. 11 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» член колегіального виконавчого органу товариства не може передавати свій голос іншим особам.

Отже, позивач вважає, що рішення правління товариства від 06.12.2022 щодо проведення загальних зборів шляхом опитування на підставі опитувальних листів від 07.12.2022 фактично прийнято не було, оскільки за нього проголосували менш ніж 2/3 від загальної кількості членів правління.

Заперечуючи доводи відповідача про законність повноважень голови правління ОСОБА_304 та покликаючись на вебпортал української мови та культури «СЛОВНИК UA» (https://slovnyk.ua/) та надане таким словником значення слова «обирати», позивач вважає, що зміст ч. 6 ст. 9 Закону України «Про громадські об'єднання» має тлумачення, згідно якого керівником громадської організації може бути обраний лише член такої громадської організації.

З огляду на вказане, на переконання позмивача, ОСОБА_303 , не маючи статусу члена товариства, не має права приймати участь у загальних зборах членів товариства, а отже й бути головою загальних зборів та підписувати відповідний протокол, зокрема і протокол №4 від 26.12.2022.

Щодо аргументів відповідача про правомочність зборів ОСОБА_1 зазначив, що єдиним допустимим доказом вручення члену товариства опитувального листа від 07.12.2022 є його особистий підпис в Реєстрі опитувальних листів, тоді як всупереч положенням статуту товариства:

- 33 особам направили листи через Viber;

- 9 особам вклали в поштову скриньку;

- 3 осіб відмовились від отримування;

- 13 особам взагалі не вручено, тобто не направлялося;

- щодо більше 24 осіб - замість підпису власника стоїть підпис невідомої особи.

Також, у розрізі обставин правомочності зборів, за доводами позивача, з урахуванням наведених положень пунктів 8.11. 8.14 статуту товариства, якими передбачено необхідність 3/4 голосів присутніх членів товариства для прийняття рішень щодо затвердження кошторису надходжень і витрат, мінімальний кворум для прийняття спірного рішення складає 73 особи, тоді як згідно протоколу №4 від 26.12.2022 за нього проголосувало лише 29 осіб.

Необґрунтованим позивач вважає і посилання відповідача на пункт 8.8. статуту товариства та зарахування неповернутих опитувальних листів від 07.12.2022, як голосів «ЗА», оскільки такий підрахунок голосів суперечить п. 8.11. статуту товариства.

До того ж позивач зауважив про те, що реальна кількість осіб, які прийняли участь у загальних зборах членів товариства та результати голосування відповідачем фактично не встановлювались, а протокол №4 від 26.12.2022 містить «необхідні» результати, оскільки в означеному протоколі зазначено, що було повернуто 46 опитувальних листів, з яких 29 «ЗА», 17 - «ПРОТИ» та «УТРИМАВСЯ» - 0, тоді як на на виконання ухвали суду від 30.05.2023 у цій справі надано копії 49 опитувальних листів, з яких 4 містять відомості про утримання від голосування.

Окремо позивач звернув увагу на те, що не всі особи, які брали участь у загальних зборах, проведених методом опитування на підставі опитувальних листів від 07.12.2022, є членами товариства та мали право приймати участь у загальних зборах, і такі міркування позивач обґрунтовує тим, що:

- згідно інформаційного листа правління товариства (у додатках до позову найменовано як «Інформаційний лист Правління ГО ТІЗ Золоті ворота. pdf.») та протоколу №4 від 26.12.2022 загальна кількість членів товариства становить 148 осіб;

- відповідно до Реєстру членів, які брали участь у позачергових загальних зборах членів ГО ТІЗ «Золоті Ворота» від 17.04.2023, та протоколу №4 позачергових загальних зборах членів ГО ТІЗ «Золоті Ворота» від 17.04.2023 загальна кількість членів товариства становить 83 особи;

- відповідно до документів щодо залучення до участі у цій справі членів товариства у якості третіх осіб вже фігурує 140 осіб.

У судових засіданнях під час розгляду судом цієї справи по суті, зокрема у засіданні 27.08.2024 представником відповідача зауважено, що пунктом 8.8. статуту товариства передбачено спосіб голосування шляхом «мовчазної згоди» у разі неповернення членом опитувального листа, оскільки у зворотному випадку взагалі не можливо буде провести збори, якщо такі листи не будуть повернуті більшістю членів.

Своєю чергою, щодо вказаного тлумачення пункту 8.8. статуту товариства, представник позивача у засіданні 27.08.2024 зазначив, що такий пункт слід тлумачити у сукупності із іншими положеннями статуту товариства, а тому відповідне положення про ненадання у строк опитувального листа свідчить про те, що член взяв участь у зборах, попри те не голосував «за» по питаннях порядку денного.

У розрізі обставин віднесення відповідачем тих чи інших опитувальних листів до категорії проголосованих «за»/«проти»/«утримався», на запитання представника позивача щодо опитувального листа ОСОБА_294 , представник відповідача пояснив, що вказане такою особою у листі «не голосую» враховано як голос «за», оскільки «не голосую» у статуті не кваліфікується як «утримався», відтак «галочку» графічно теж можна віднести до голосу «за».

Покликаючись на все зазначене, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, тоді як представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Оскільки третіми особами у передбаченому процесуальним законом порядку не надано власних заяв по суті - пояснень щодо позову, як і будь-яких доказів, що впливають на вирішення спору у цій справі, суд здійснював її розгляд за наявними у ній матеріалами та без врахування позиції тих третіх осіб, заяви яких залишено без розгляду.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Статтею 15 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявність підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, в основу обгрунтування позову у зазначеній справі покладено обставини порушення його прав та інтересів як члена громадської організації - Товариства "Золоті ворота", щодо управління такою юридичною особою, у тому числі в частині встановлення обґрунтованих розмірів внесків членів товариства та кошторису, оскільки спірне рішення щодо означених питань прийнято загальними зборами з численними порушеннями статуту товариства, зокрема шляхом письмового опитування за відсутності кворуму.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів слідує, що станом як на момент прийняття спірного рішення, так і на час розгляду цієї справи ОСОБА_1 був та є членом громадської організації - Товариство "Золоті ворота", чого відповідач не заперечив та не спростував.

На час заснування та реєстрації Товариства "Золоті ворота" як юридичної особи - 2007 рік, був чинним Закон України «Про об'єднання громадян», приписи статті 1 якого встановлювали, зокрема, що об'єднанням громадян є добровільне громадське формування, створене на основі єдності інтересів для спільної реалізації громадянами своїх прав і свобод.

Водночас станом на момент прийняття загальними зборами товариства спірного рішення Закон України «Про об'єднання громадян» втратив чинність у зв'язку з набранням чинності та введенням в дію з 01.01.2013 Закону України «Про громадські об'єднання», статтею 1 якого встановлено, зокрема, що: громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка; громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи; громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статтею 3 Закону України «Про громадські об'єднання» передбачено, що громадські об'єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі відсутності майнового інтересу їх членів (учасників).

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об'єднання не мають права на частку майна громадського об'єднання та не відповідають за його зобов'язаннями.

Доходи або майно (активи) громадського об'єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об'єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Згідно частин 1, 2 ст. 11, частини 1 ст. 24 Закону України «Про громадські об'єднання» статут громадського об'єднання має містити, зокрема, відомості про: права та обов'язки його членів (учасників); повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об'єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об'єднання, та її заміни (для громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи); періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об'єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв'язку.

У статуті громадського об'єднання можуть бути передбачені додаткові положення щодо утворення, діяльності і саморозпуску чи реорганізації громадського об'єднання, що не суперечать закону.

Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об'єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об'єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Згідно пунктів 1.1., 3.1., 6.1 та 6.2. статуту товариства Громадська організація товариство індивідуальних забудовників "Золоті ворота" є громадською організацією, яка об'єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим статутом.

Товариство створене з метою задоволення і захисту соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів товариства, пов'язаних з будівництвом, утриманням, благоустроєм та охороною індивідуальних житлових будинків території містечка та її інфраструктури.

Член товариства має право, зокрема: брати участь з правом голосу у загальних зборах як особисто, так і через свого представника за дорученням; вносити пропозиції щодо вдосконалення діяльності товариства, усунення недоліків в роботі його органів управління.

Член товариства зобов'язаний, зокрема: виконувати рішення загальних зборів, правління товариства; своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на поточни рахунок товариства у розмірі, встановленому загальними зборами членів товариства, з урахуванням реальних витрат.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що некомерційна господарська діяльність Товариства "Золоті ворота", як громадської організації, безпосередньо спрямована на задоволення спільних соціальних та економічних інтересів його членів, що реалізуються через виконання ними обов'язків та використання наданих їм прав на управління товариством, і до спірних відносин у зазначеній справі підлягає застосуванню Закон України «Про громадські об'єднання» та статут товариства, як основний правовий документ, що регулює його діяльність.

Пунктами 7.1., 8.5., 8.7., 8.8., 8.10., 8.11., 8.12., 8.13., 8.14. статуту товариства передбачено, відповідно, що:

- органами управління товариства є загальні збори членів товариства (надалі - загальні збори) і правління товариства (надалі - правління);

- в загальних зборах вправі приймати участь всі особи, які на день проведення загальних зборів є членами товариства, або їх уповноважені представники;

- чергові загальні збори скликаються правлінням товариства щороку для розгляду результатів діяльності товариства за звітний період. Загальні збори проводяться шляхом їх скликання або письмового опитування з наданням письмового звіту про діяльність товариства;

- опитувальний лист готує правління де визначено порядок денний та дата повернення (затверджується з протоколом з підписами членів правління). Письмове опитування членів товариства, які є власниками, проводиться шляхом власноручного заповнення ними листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства. Опитувальний лист передається члену товариства під підпис в Реєстрі опитувальних листів. Не надання опитувального листа в зазначений термін, вважається згодою з наданої інформацією;

- повідомлення про проведення загальних зборів надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену товариства під розпис або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 3 календарних днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення;

- загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50% голосів. Під час підрахунку голосів враховуються голоси, присутніх на загальних зборах членів товариства та/або голоси, отримані під час проведення письмового опитування;

- при голосуванні на загальних зборах кожний член товариства має кількість голосів, відповідну кількості будинків, що перебувають у його власності. Голосування на загальних зборах проводиться за принципом: один будинок - один голос;

- якщо інше не передбачено цим статутом, рішення загальних зборів приймаються більшістю в 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів товариства, які присутні на загальних зборах та/або голосів за результатами письмового опитування;

- питання, з яких рішення приймаються загальними зборами переважною більшістю у голосів присутніх членів товариства, зокрема затвердження кошторису надходжень та витрат.

Згідно пунктів 8.18., 8.20 статуту товариства прийняті загальними зборами (або шляхом письмового опитування), є обов'язковими для всіх членів товариства, в тому числі тих, що не брали участі в загальних зборах (або письмовому опитуванні). За результатами підрахунку результатів письмового опитування членів товариства, правління, яке проводило письмове опитування, вносить його результати до протоколу зборів та підводить підсумки голосування щодо всіх питань.

Рішення членів товариства може бути прийнято шляхом письмового опитування.

Зі змісту наведених вище статутних положень слідує, що загальні збори членів Товариства "Золоті ворота" можуть бути проведені двома способами:

1) шляхом їх скликання, тобто фізичною присутністю членів товариства у конкретно-визначеному місці або;

2) шляхом письмового опитування, тобто вручення/передання членам товариства під підпис у відповідному реєстрі опитувального листа.

Водночас незалежно від способу проведення загальних зборів членів товариства - скликання чи письмове опитування:

- для визначення питання чи прийнято спірні рішення, у розумінні пункту 8.14 статуту товариства, першочерговим є встановлення правомочності загальних зборів - кількість членів товариства, які прийняли участь у відповідних зборах;

- загальні збори є правомочними, якщо в них беруть участь члени товариства, що мають більше як 50% голосів, і підрахунок таких голосів для визначення правомочності зборів здійснюється для обох видів зборів в однаковий спосіб: скликання - враховуються голоси, присутніх на загальних зборах членів товариства; письмове опитування -враховуються голоси, отримані під час проведення письмового опитування.

Зі змісту наявного в матеріалах справи протколу №4 від 26.12.2022 слідує, що загальні збори, на яких прийнято спірне рішення про затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік, проведено правлінням товариства у спосіб письмового опитування.

Так, у змісті означеного протоколу вказано загальну кількість членів товариства - 148 домовласників, а також відомості:

- як щодо порядку проведення опитування - надано опитувальні листи: 90 мешканцям з підписами у «Реєстрі отримання опитувальних листів»; 33 мешканцям - на персональний номер у Viber; 9 мешканцям - у поштову скриньку власної будівлі;

- так і щодо його результатів - в опитуванні взяло участь 97 власників-членів товариства, з яких: 90 осіб засвідчили підписами у «Реєстрі отримання опитувальних листів»; 6 осіб, які оримали опитувальний лист у Viber, повернули його зі своїм волевиявленням; 1 власник, який отримав опитувальний лист у поштову скриньку, повернув його зі своїм волевиявленням.

Тобто, визначаючи правомочність вказаних зборів - 97 із 148 осіб, що складає більше 50%, відповідач урахував усі передані під підпис 90 опитувальних листів, у тому числі і неповернуті членами із їх волевиявленням, а також 7 листів, повернутих тими особами, яким передано ці листи не під підпис, а через Viber та шляхом вкладення у поштвому скриньку (6 та 1).

Прийнятим же спірне рішення визначено у протоколі №4 від 26.12.2022 за результатами підрахунку голосів «за» у кількості 80, з яких: 29 - згідно зворотнього листа; 51 - не надали зворотнього листа в зазначений термін, що згідно п. 8.8. статуту вважається «згодою» з наданої інформації.

Вказані обставини щодо порядку проведення зборів та підрахунку голосів відповідач під час розгляду цієї справи визнав та підтвердив.

Перевіряючи вказані обставини, суд дослідив долучені до матеріалів цієї справи копії Реєстру опитувальних листів та, власне, опитувальних листів від 07.12.2022 і, у сукупності зі змістом навдених вище статутних положень, встановив таке.

Аналіз змісту пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства свідчить про те, що опитувальний лист, який готує правління, слугує безпосередньо способом повідомлення члена про відповідні збори та їх порядок денний, а також для вчинення членом волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного і ця юридично значуща поведінка може бути вчинена у одній із двох форм:

1) шляхом власноручного заповнення членом товариства або його уповноваженим представником листа опитування, в якому зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові, відповідь члена товариства на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис члена товариства;

2) шляхом ненадання опитувального листа в зазначений термін, що вважається згодою з наданою інформацією, тобто неповернення членом товариства опитувального листа вважається наданням згоди членом товариства щодо питань порядку денного.

Отже, для визначення голосів, отриманих під час проведення письмового опитування, та, як наслідок для першочергового визначення правомочності зборів, у розумінні пунктів 8.8, 8.11 статуту товариства, слід враховувати голоси як тих членів товариства, від яких надійшов власноручно заповнений опитувальний лист, так і тих, від яких не повернувся опитувальний лист, та усіх таких членів має бути повідомлено про проведення загальних зборів у передбаченому статутом порядку - передано опитувальний лист під підпис в Реєстрі опитувальних листів.

Приписами статтей 73, 74, 76-78 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Стаття 86 ГПК України презюмує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду наведених процесуальних приписів суд вважає за необхідне зазначити, що судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Звідси, реалізуючи таку виключну коментенцію, як надання оцінки доказам, суд здійснює її за унормованими процесуальними нормами правилами і принципами/стандартами з урахуванням відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили, а також того, що:

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини;

- під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання;

- обов'язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони.

Так, принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказане вище та передбачені процесуальними нормами принципи доказування, зокрема "поза розумним сумнівом", суд дійшов висновку про те, що Реєстр опитувальних листів, копія якого наявна в матеріалах цієї справи, є належними та достовірними доказом на підтвердження того, що станом на 06.12.2022 у Товаристві "Золоті ворота" обліковано 148 членів.

Викладені ж позивачем у відповіді на відзив суб'єктивні міркування про сумнівність загальної кількості членів товариства судом не приймається як однозначно висловлена позиція сторони проти означених обставин, з урахуванням також того, що позивачем не надано жодних, окрім доданих ним до матеріалів справи, належних доказів на підтвердження іншої кількості членів товариства станом на час прийняття спірного рішення, аніж 148 осіб.

Також судом взято до уваги те, що згідно зробленого витягу з ЄДР стосовно Товариства "Золоті ворота" станом на 15.05.2023 відомості про загальну кількість членів такого товариства відсутні, тоді як вказані дані про перелік засновників (учасників) юридичної особи у кількості 7 осіб не спростовують встановлених вище обставин з огляду на те, що за відображеною у витязі хронологією вчинення реєстраційних дій з часу реєстрації товариства у 2007 році державна реєстрація зміни складу учасників не здійснювалась, тобто такі дані стосуються саме засновників товариства, а не дійсної кількості його членів станом на 06.12.2022.

В розрізі зроблених висновків судом враховано, що ані Закон України «Про громадські об'єднання», ані статут товариства не визначають конретні види документів, як певні засоби доказування, тобто допустимі докази на підтвердження тієї чи іншої кількості членів громадської організації.

Звідси судом оцінено Реєстр опитувальних листів саме за принципом належності та достовірності відповідного засобу доказування.

Ураховуючи положення статуту товариства та його кількість його членів товариства станом на час прийняття спірного рішення - 148 осіб, суд дійшов висновку, що для правомочності відповідних загальних зборів, проведених шляхом опитування, не менше 75-ти членів (більше половини членів товариства - 148/2 + 1) мали прийняти участь у таких зборах шляхом отримання особисто під розпис опитувального листа.

За результатом дослідження Реєстру опитувальних листів та опитувальних листів від 07.12.2022, як окремо, так і у сукупності, судом встановлено, що до Реєстру опитувальних листів внесено такі записи про вручення/передання опитувального листа як: «вайбер ОСОБА_368»/«по телефону»/«ящик», а у колонції реєстру «підпис отримувача» щодо таких записів про вручення стоїть один і той же підпис, належність якого певній особі, як і те, що така особа відправляла опитувальний лист засобами електронної комунікації через відповідний месенджер усім вказаним у такому реєстрі членам товариства не підтверджено жодними належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема і електронними.

У розрізі наведеного судом враховано такі усталені правові позиції суду касаційної інстанції:

- переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17;

- суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише у тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, про що вказано у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 (Провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду.

З огляду на вказане суд зазначає, що відмітка (підпис) невстановленої особи у Реєстрі опитувальних листів про вручення листів означеними способами («вайбер ОСОБА_368»/«по телефону»/«ящик») не є тотожною особистому врученню члену опитувального листа під розпис.

Реєстр опитувальних листів може засвідчувати тільки особисте вручення листа члену товариства під розпис, попри те доказову силу стосовно обставин надсилання/вручення листів у інший спосіб - в месенджері/по телефону/в поштову скриньку, такий реєстр не несе, оскільки не є тим засобом, який фіксує відповідні дані.

Водночас певна кількість записів про вручення/передання опитувального листа у такому Реєстрі опитувальних листів містить відомості про підписи осіб, які не є членами/власниками, зокрема в колонці №6 указано про отримання опитувальних листів охоронцями, садівниками, управителями, водіями або вказано прізвища отримувачів, які є відмінними від вказаних у такому реєстрі (колонка №3) прізвищ членів.

З огляду на вказане суд ураховує, що від більшості членів, щодо яких в Реєстр внесено такі записи, опитувальні листи, заповнені особисто членами товариства, не повернулися, тоді як жодних належних та достовірних доказів на підтвердження волевиялвення означених членів на представництво їхніх інтересів такими особами та їхнє право право участі у загальних зборах, у тому числі і шляхом прийняття опитувального листа, суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Вказане формує у суду розумний сумнів стосовно тих обставин, про які стверджує відповідач, зокрема щодо вручення опитувальних листів безпосередньо 90 членам під розпис, позаяк таке вручення загалом відбувалось опосередковано, чого відповідач не заперечив.

З огляду на вказане та за наслідками аналізу вказаних вище реєстру і опитувальних листів суд висновує, що у зборах шляхом опитування взяло участь 57 членів, тобто ті особи, які особисто отримали опитувальні листи та повернули їх заповнені до правління, а також особи, які повернули до правління особисто заповнений опитувальний лист попри відсутність в Реєстрі запису про вручення їм такого листа або попри наявність запису про вручення листа іншій особі, закрема такими членами є:

1. ОСОБА_2 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «власник», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

2. ОСОБА_3 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «водій», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

3. ОСОБА_4 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_369», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

4. ОСОБА_13 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «власник», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «ні»;

5. ОСОБА_308 , запис про вручення якій опитувального листа містить напис «вайбер ОСОБА_368», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «против»;

6. ОСОБА_17 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «власник», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

7. ОСОБА_19 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «власник», та яка повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «против»;

8. ОСОБА_20 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «водій», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

9. ОСОБА_21 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «водій», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

10. ОСОБА_22 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис «вайбер ОСОБА_368», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «против»;

11. ОСОБА_28 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «водій», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

12. ОСОБА_309 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис «вайбер ОСОБА_368», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

13. ОСОБА_261 , запис про вручення якій опитувального листа містить напис «вайбер ОСОБА_368», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «против»;

14. ОСОБА_253 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис «вайбер ОСОБА_368», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «против»;

15. ОСОБА_266 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «власник», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

16. ОСОБА_268 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_310 », та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

17. ОСОБА_311 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «управл», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «так»;

18. ОСОБА_312 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_313 », та яка не повернула особисто заповнений лист;

19. ОСОБА_314 , запис про вручення якому опитувального листа містить напис «відмовився від підпису», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

20. ОСОБА_262 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_315 », та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

21. ОСОБА_316 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

22. ОСОБА_317 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_318 », та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

23. ОСОБА_319 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

24. ОСОБА_320 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

25. ОСОБА_321 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_362», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

26. ОСОБА_322 , запис про вручення якій опитувального листа у Реєстрі відсутній, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «Не голосую»;

27. ОСОБА_256 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_323 », та який не повернув особисто заповнений лист;

28. ОСОБА_324 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_363», та яка не повернула особисто заповнений лист;

29. ОСОБА_325 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_364», та який не повернув особисто заповнений лист;

30. ОСОБА_326 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_365», та яка не повернула особисто заповнений лист;

31. ОСОБА_327 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_366», та яка не повернула особисто заповнений лист;

32. ОСОБА_328 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_367», та яка не повернула особисто заповнений лист;

33. ОСОБА_270 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «управля», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

34. ОСОБА_329 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

35. ОСОБА_330 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «управля», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

36. ОСОБА_331 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «управ», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «так»;

37. ОСОБА_1 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «садовник», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

38. ОСОБА_295 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «за ОСОБА_295 », та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

39. ОСОБА_332 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

40. ОСОБА_333 - власник 2 голосів, запис про вручення якому опитувального листа у графі за порядковими номерами 96, 97 містить підписи та напис «упр», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

41. ОСОБА_334 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_370», та який не повернув особисто заповнений лист;

42. ОСОБА_335 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти»;

43. ОСОБА_336 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_371», та який не повернув особисто заповнений лист;

44. ОСОБА_337 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_372», та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

45. ОСОБА_338 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_339 », та який не повернув особисто заповнений лист;

46. ОСОБА_340 , запис про вручення якій опитувального листа у Реєстрі відсутній, та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

47. ОСОБА_277 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис « ОСОБА_341 », та яка не повернула особисто заповнений лист;

48. ОСОБА_342 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_374», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «так»;

49. ОСОБА_343 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

51. ОСОБА_344 , запис про вручення якому опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_373», та який не повернув особисто заповнений лист;

52. ОСОБА_345 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «власник», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «да»;

53. ОСОБА_346 , запис про вручення якого опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

54. ОСОБА_347 , запис про вручення якому опитувального листа у Реєстрі відсутній, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом у вигляді «галочки»;

55. ОСОБА_348 , запис про вручення якого опитувального листа містить підпис, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «за»;

56. ОСОБА_349 , запис про вручення якій опитувального листа містить підпис та напис «ОСОБА_375», та яка повернула особисто заповнений лист з підписом та голосом «так»;

57. ОСОБА_350 , запис про вручення якому опитувального листа у Реєстрі відсутній, та який повернув особисто заповнений лист з підписом та голосом «проти».

Тобто щодо вказаних членів, які надали правлінню особисто заповнені листи опитування, але відомості про вручення яким таких листів у реєстрі відсутні, у тому числі і особисто, суд оцінює наявність обставин отримання цими особами листів за принципом «поза розумним сумнівом».

Інші члени не є такими, які взяли участь у зборах з огляду на зроблені вище висновки та відсутність повернутих від них опитувальних листів.

У розрізі вказаного судом також враховано, що під порядковими номерами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ) у Реєстрі вказано одного і того ж члена - ОСОБА_7 , та запис про вручення «вайбер ОСОБА_368», попри те опитувальні листи повернулися не від вказаного члена, а від інших осіб - ОСОБА_351 та ОСОБА_352 , відомостей про яких у якості членів товариства Реєстр не містить.

Вказане унеможливлює враховування голосу члена товариства ОСОБА_7 для визначення необхідної правомочності зборів, як і не можуть враховуватись для такого обрахунку голоси таких членів як: ОСОБА_353 , ОСОБА_354 та ОСОБА_355 , з урахуванням відсутності у Реєстрі відомостей про вручення цим особам під підпис опитувальних листів, тоді як означені листи повернуто не у особисто заповненій формі:

- лист від імені ОСОБА_356 у графі «член товариства» біля підпису містить напис « ОСОБА_357 »;

- лист від імені ОСОБА_358 у графі «член товариства» містить два різних підписи, які явно належать різним особам;

- лист від імені ОСОБА_359 у графі «член товариства» містить підпис та напис «Управляючий буд. №15 ОСОБА_360 », попри те доказів уповноваження ОСОБА_361 означеної особи на участь у загальних зборах не надано.

Також суд зауважує на безпідставності віднесення заповненого листа ОСОБА_294 з написом «не голосую» до голосу «за», як і не можливо віднести інший, вказаний під пордяковим номером 97 та неповернутий ОСОБА_333 лист до голосу «за» як мовчазну згоду, оскільки вказана особа повернула один лист з голосом «проти».

З огляду на зазначене суд зазначає, що передбачене пунктом 8.8. правило мовчазної згоди може бути застосоване тільки до тих членів, які особисто або через уповноваженого представника отримали опитувальний лист та, власне, його не повернули.

Зроблені вище висновки грунтуються також на тому, що встановлення наявності обставин певних подій (судове пізнання) є завжди опосередкованим, а тому здійснюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які мають бути належними та достовірними, з урахуванням внутрішнього переконання щодо об'єктивної дійсності та поведінки учасників спірних правовідносин.

Поведінка учасників правовідносин - членів організації та самої організації, зокрема і в площині їхньої діяльності, закріпленої нормами закону та статутними положеннями, має бути такою, аби не викликати сумнівів щодо волевиявлення сторін на прийняття участі у такій діяльності та не тлумачитись з подвійним змістом.

Звідси слідує, що особи, які вчиняють юридично значущі дії щодо повідомлення членів про збори, вручення документів тощо, мають забезпечити відповідне документальне оформлення своїх дій у спосіб, передбачений законм та/або стаутом, або у будь-який інший розумний спосіб, який зафіксує означені обставини у формі належних та достовірних доказів.

Так, спосіб вручення товариством повідомлення має безсумнівно підтверджувати донесення інформації саме до члена товариства, а не до будь-якої іншої особи, в межах контролю якої буде розпорядження означеним повідомленням (опитувальним листом).

Отже, суд висновує, що підтвердженою та доведеною кількістю членів товариства, які взяли учать у спірних зборах складає 57 осіб із належними їм 58 голосами ( ОСОБА_333 має 2 голоси, оскільки має два будинки), що є меншим від необхідної кількості голосів членів товариства для правомочності цих загальних зборів - 75 голосів, та свідчить про їхню невідповідність вимогам статуту, у тому числі і в частині прийняття рішень.

У розрізі вказаного висновку судом враховано, що неправомочність загальних зборів, тобто відсутність повноважень у зборів учасників на розгляд будь-яких питань та прийняття будь-яких рішень, не є тотожною поняттю кваліфікованої більшості для прийняття зборами рішень з тих чи інших питань - 2/3 та 3/4 кількості присутніх на зборах членів, яка у вказаній ситуації, відповідно з урахуванням відсутності загалом правомочності зборів (кворуму), дослідженню не підлягає.

Попри вказане суд звертає увагу на те, що з означених вище 57 членів товариства, які взяли участь у зборах, «за» проголосували 38 членів у один із двох способів - пряме волевиявлення або мовчазна згода (неповернення опитувального листа) - 26 та 12 членів відповідно, що є меншим від кількості присутніх на зборах членів - 43 особи.

Висновуючи вказане вище, судом також враховано, що саме лише зазначення у протоколі №4 від 26.12.2022 відомостей про певну кількість членів (97 осіб), яким передано опитувальний лист та, які, відповідно, взяли участь у зборах, жодним чином не спростовує встановленого вище та не свідчить про дотримання порядку проведення спірних зборів, зокрема щодо наявності у цих зборів правомочності.

В розрізі вказаного вище, зокрема обрахунку кількості членів, яким передано опитувальний лист, судом враховано, що значна кількість членів товариства, як і спосіб їх проживання та комунікації у межах території створеної ними організації не виключає необхідність фіксування відповідних обставин таким чином та за допомогою таких даних, які б давали можливість оцінити їх як належні та достовірні докази стосовно певних обставин, зокрема щодо дійсного отримання членом товариства опитувального листа, а отже - взяття участі у зборах.

Підсумовуючи усе наведене, суд висновує, що відсутність правомочності означених вище загальних зборів, проведних шляхом письмового опитування, свідчить про наявність підстав для визнання недійсним прийнятого такими зборами рішення.

Поряд з тим, враховуючи передбачену статутом Товариства "Золоті ворота" мету та спрямованість його діяльності, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача про порушення спірним рішенням його прав як члена товариства, зокрема, на участь в управлінні діяльністю товариства та її правову визначеність, позаяк рішення загальних зборів за своїм змістом формують спільну волю і волевиявлення членів товариства стосовно його діяльності, зокрема і щодо задоволення економічних інтересів членів товариства, пов'язаних з утриманням, благоустроєм та охороною індивідуальних житлових будинків території містечка та її інфраструктури.

Так, з огляду зазанченого суд зауважує, що через правомочність загальних зборів товариства реалізується покладена в основу його створення спільність інтересів членів товариства, тоді як у зворотному така спільність у значущих для мети створення організації питаннях відсутня.

З огляду на зроблений висновок баланс інтересів позивача та товариства дослідженню не підлягає, позаяк не може існувати баланс між законними очікуваннями члена товариства на правову визначеність у діях такого товариства по проведенню загальних зборів, на дотримання спільності інтересів членів товариства та, власне, відповідними діями нелегітимної кількості осіб з проведення зборів за відсутності їх првомочності.

Покладені ж в основу обгрунтування позову доводи позивача про наявність інших порушень визнаються судом нормативно безпідставними та необгрунтованими, що попри те не спростовує встановлених судом вище обставин відсутності правомочності загальних зборів та порушення прав позивача як члена товариства.

За таких обставин суд висновує про обґрунтованість вимоги ОСОБА_1 та ухвалює визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про: «Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік».

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються судом у повному обсязі на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота", яке оформлено протоколом №4 від 26.12.2022, про: «Затвердження розміру членських внесків по комунальному обслуговуванню, ремонту та розвитку інфраструктури містечка на 2023 рік та Кошторису фінансово-господарської діяльності ГО ТІЗ «Золоті Ворота» на 2023 рік».

3. Стягнути з Громадської організації Товариства індивідуальних забудовників "Золоті Ворота" (вул. Сергіївська, буд. 28А, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 26312576) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2024.

Суддя В.А. Ярема