ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про заміну стягувача його правонаступником
06.05.2025Справа № 910/9497/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Одинцовій К.К. (помічника, який за дорученням судді здійснює відповідні повноваження), розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд»
про заміну стягувача у виконавчому провадженні
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефраформ»
про стягнення 105 519,60 грн
за участю представників:
від заявника: не з'явився
від стягувача: не з'явився
від боржника: не з'явився
До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд» (далі - ТОВ «БМК Спецтеплобуд», заявник) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у даній справі згідно зі ст. 334 ГПК України.
Заява ТОВ «БМК Спецтеплобуд» обґрунтована тим, що право грошової вимоги до боржника - ТОВ «Рефраформ» за наказом Господарського суду міста Києві від 13.01.2025 у даній справі перейшло від ТОВ «Спецтеплобуд К» (первісного кредитора) до нового - ТОВ «БМК Спецтеплобуд» на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.02.2025. За таких обставин заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з ТОВ «Спецтеплобуд К» на його правонаступника - ТОВ «БМК Спецтеплобуд».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 вказана заява була прийнята до розгляду, призначено засідання.
До початку розгляду заяви по суті від ТОВ «БМК Спецтеплобуд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П., у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з тим, що заявник дізнався про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.01.2025 з примусового виконання наказу в даній справі.
Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2025, відмовив у його задоволенні, оскільки залучення третьої особи передбачено нормами ст. 50 ГПК України на стадії відкриття позовного провадження та розгляду справи, а не під час вирішення заяв учасників справи, поданих у порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У судове засідання, призначене на 06.05.2025, представники сторін не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Отже, розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником та дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/9497/24 від 20.12.2024 позов ТОВ «Спецтеплобуд К» до ТОВ «Рефраформ» про стягнення 105519,60 грн задоволено; стягнуто з ТОВ «Рефраформ» на користь ТОВ «Спецтеплобуд К» попередню оплату в сумі 105 519, 60 грн, судовий збір у сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
13.01.2025 на виконання вищевказаного судового рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.
27.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025.
Також судом встановлено, що 14.02.2025 між ТОВ «Спецтеплобуд К» (первісний кредитор) та ТОВ «БМК Спецтеплобуд» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первiсний кредитор вiдступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первiсному кредиторовi щодо стягнення коштiв з ТОВ «Рефраформ» (боржник) на пiдставi рiшення Господарського суду м. Києва вiд 20.12.2024 у справi № 910/9497/24, а саме: щодо стягнення попередньої оплати в сумі 105 519,60 грн, судового збору в сумі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором новий кредитор одержує право замiсть первiсного кредитора вимагати вiд боржника сплати грошових коштiв у розмiрi, визначеному в п. 1.1 цього договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що право вимоги, яке вiдступається за цим договором, становить 105 519,60 грн 60 коп. - ocнoвнe зобов'язання за судовим рiшенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі № 910/9497/24, а також сума судового збору за вказаним судовим рiшенням в розмiрi 3 028, 00 грн та витрати на професiйну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору з моменту набрання чинностi цим договором та пiсля виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором у первiсного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора щодо отримання компенсації в cyмi 100 000,00 грн, а новий кредитор зобов'язаний виконати платіж в cyмi 100 000,00 грн на користь первiсного кредитора протягом 30 календарних днів з дня отримання виконання вiд боржника.
Згідно з п. 4.1 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днiв з дня набрання чинностi цим договором.
Первiсний кредитор не пiзнiше 30 календарних днiв зобов'язаний письмово повiдомити боржника про вiдступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що новий кредитор мас право звернутися до суду з заявою про замiну стягувача у наказi Господарського суду м. Києва вiд 13.01.2025 у справi № 910/9497/24, який виданий на виконання рiшення Господарського суду міста Києва вiд 20.12.2024 у справi № 910/9497/24, пiдписаного 20.12.2024, яке набрало законної сили 11.01.2025.
Судом також встановлено, що повідомленням про заміну кредитора у зобов'язанні № 1302/25 від 25.02.2025 ТОВ Спецтеплобуд К» поінформувало ТОВ «Рефраформ» про відступлення права вимоги ТОВ «Спецтеплобуд К» на користь ТОВ «БМК Спецтеплобуд» щодо стягнення коштів з ТОВ «Рефраформ» за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2025 у даній справі.
Таким чином судом встановлено, що на підставі вказаного договору ТОВ «Спецтеплобуд К» відступило ТОВ «БМК Спецтеплобуд» право вимоги щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Рефраформ» за судовим рішенням у цій справі, а отже, вибуло із правовідносин за вказаним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
Тлумачення наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування, факторингу.
Згідно з ч. 1, 2, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже згідно з положеннями статей 52, 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, від 21.01.2019 у справі 916/65/18.
При цьому суд враховує, що процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення із заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.
У даному випадку, оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги 14.02.2025 ТОВ «БМК Спецтеплобуд» набуло право вимоги зі стягнення заборгованості з ТОВ «Рефраформ» за судовим рішенням у цій справі, то такі обставини (правонаступництво у матеріальних правовідносинах) є підставою для заміни сторони (стягувача) у процесуальному сенсі.
Таким чином суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спецтеплобуд К» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БМК Спецтеплобуд».
Отже, керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Спецтеплобуд» (04128, м. Київ, вул. Мрії, буд. 18-В, офіс 4, ідентифікаційний код 45529474) при виконанні судового наказу від 13.01.2025 у справі № 910/9497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтеплобуд К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефраформ» про стягнення 105 519,60 грн.
Вступна та резолютивна частини ухвали підписані в судовому засіданні 06 травня 2025 року.
Повна ухвала складена 12 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.
Суддя Головіна К.І.