ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Київ
12.05.2025Справа №910/5141/25
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 31862978)
про стягнення неустойки у загальному розмірі 70 060,03 грн,
У квітні 2025 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у загальному розмірі 70 060,03 грн.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" було прострочено своє зобов'язання за Договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №П/НХ-24847/НЮ від 15.11.2024 із поставки товару, у зв'язку з чим згідно п. 9.3 цього договору наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 240,29 грн та нарахованої за період з 23.01.2025 по 26.01.2025 пені у розмірі 1 819,74 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 відкрито провадження у справі №910/5141/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
Однак, після відкриття провадження у справі №910/5141/25 судом було виявлено, що позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" подана без додержання вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у загальному розмірі 70 060,03 грн залишено без руху та зобов'язано позивача протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати на рахунок Господарського суду міста Києва UA918999980313191206083026001 судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "Українська залізниця" 29.04.2025 о 16 год. 54 хв., про що судом було отримано інформацію 29.04.2025 о 17 год. 04 хв.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала суду від 29.04.2025 вручена позивачу 29.04.2025.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, Акціонерне товариство "Українська залізниця" повинне було усунути встановлені ухвалою від 29.04.2025 недоліки позовної заяви до 05.05.2025 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України), оскільки останній день 5-денного строку припадав на вихідний день - 04.05.2025 - неділю).
Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 про залишення позовної заяви без руху була також надіслана на електронні адреси Акціонерного товариства "Українська залізниця" та представника позивача - Пономаренко Марини Анатоліївни, вказані у позовній заяві та на офіційному сайті позивача (uz@uz.gov.ua, pz_nasd@lotus.pz.uz.gov.ua).
Проте станом на 12.05.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" не виконало вимог ухвали суду від 29.04.2025 у справі №910/5141/25, хоча позивачу було надано більш ніж достатньо часу для її виконання, відтак позивачем не усунуто встановлених судом недоліків позовної заяви.
Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у загальному розмірі 70 060,03 грн.
При цьому, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Українська залізниця", що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 176, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" про стягнення неустойки у загальному розмірі 70 060,03 грн залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко