вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2025 р. Справа№ 14/01-10/1523(137/1441/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника позивача адвоката Оверковського К.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 18.12.2024 (повне судове рішення складено 15.01.2025, суддя Хабазня Ю.А.)
у справі № 14/01-10/1523 (137/1441/23)
за позовом ОСОБА_1 ,
до 1. Кредитної спілки "Фортеця",
2. ОСОБА_2
про визнання припиненою з 01.07.2009 поруки за договором поруки №287 від 01.02.2008,
в межах справи № 14/01-10/1523
про банкрутство Кредитної спілки "Фортеця",
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2024 у справі №14/01-10/1523 (137/1441/23) задоволено повністю клопотання Кредитної спілки "Фортеця" в особі її ліквідатора арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 15.04.2024 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 19.01.2024 у справі №137/1441/23; у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2024, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі згідно вимог, викладених у позовній заяві.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, за доводами позивача, в матеріалах справи наявні докази які дозволяють визначити (встановити) строки (терміни) основного зобов'язання і відповідно факт спливу шестимісячного строку. До справи було приєднано копії листів Кредитна спілка "Фортеця" №211 від 13.10.2009 та №212 від 13.10.2009, які були отримані 12.04.2024 від відповідача ОСОБА_2 . Також, відповідач ОСОБА_2 у відповіді на запит представника ОСОБА_1 адвоката Оверковського К.В. пояснив, зокрема, що строк дії кредитного договору №264 кс від 30.01.2008 на суму 150000 грн (з кінцевим терміном повернення коштів 30.01.2009) закінчився 30.01.2009; що строк дії кредитного договору №265 кс від 01.02.2008 на суму 250000 грн (з кінцевим терміном повернення коштів 14.03.2009) закінчився 14.03.2009 (а.с.149 т.117).
Також, в рішенні суду першої інстанції зазначається, що "…однак у цій справі такий факт ймовірно настав не після прийняття Літинським районним судом Вінницької області, рішення від 07.06.2010 у справі №2-285/10, а до його прийняття (а саме за кредитним договором №264 кс від 30.01.2008 кінцевий термін повернення коштів 30.01.2009, тобто строк дії поруки мав закінчуватись 30.07.2009; за кредитним договором від 01.02.2008 кінцевий термін повернення коштів 14.03.2009, тобто строк дії поруки мав закінчуватись 14.09.2009)…"
Таким чином, позивач вважає, що порука за договором поруки №287 від 01.02.2008, укладений між Кредитна спілка "Фортеця", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є припиненою починаючи з 01 липня 2009 року, в зв'язку із пропуском шестимісячного строку (ч. 4 ст. 559 ЦК).
При цьому в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у справі №2-285/10 відсутні будь-які мотиви та правові висновки щодо припинення/дійсності поруки за відповідним договором поруки.
Висновок суду першої інстанції в даному випадку є передчасним, оскільки як вбачається зі змісту рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 дані обставини взагалі не встановлювалися і не досліджувалися.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 14/01-10/1523 (137/1441/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2024; розгляд справи призначено на 15.04.2025.
Відповідач Кредитна спілка "Фортеця" у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2024 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
За доводами Кредитної спілки, в позові позивач оспорює правочини п'ятнадцятирічної давнини, а саме договір поруки № 287 від 01.02.2008, договір кредиту №264кс від 30.01.2008, договір кредиту №265кс від 01.02.2008, які були предметом розгляду цивільної справи в Літинському районному суді Вінницької області у справі № 2-285/10 за позовом Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Судом винесено рішення від 07.06.2010 за яким позов КС "Фортеця" задоволено; стягнуто із відповідачів на користь КС "Фортеця" за договорами кредиту №264-кс та №265-кс грошові кошти в сумі 476 403 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 державне мито на користь КС "Фортеця" в сумі 1700 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь КС "Фортеця"; накладено арешт на майно боржників з метою забезпечення погашення боргу. Рішення набрало законної сили. На момент прийняття судового рішення порука діяла, це юридичний факт, який не підлягає доведенню.
Таким чином, оцінку доказів, в тому числі й договору поруки від 01.02.2008 №287 як доказу, здійснено у справі №2-285/10, яка розглянута Літинським районним судом Вінницької області, тому встановлені у ній обставини мають преюдиційне значення та є істотними для розгляду справи №14/01-10/1523(137/1441/23) і не можуть бути переоцінені у цьому судовому провадженні та у новому рішенні суду.
Також відповідач зауважив, що стала позиція судів полягає у тому, що так як наявність поруки вже була встановлена судовим рішенням, яке в силу закону має обов'язкову силу для учасників справи, то порука не може бути припинена, так як вона тепер встановлена ще й судовим рішенням. Так як одне судове рішення у тих же самих відносинах не може суперечити іншому судовому рішенню, то у таких випадках суди відмовляють в задоволенні позовних вимог про визнання поруки припиненою. При цьому порука може бути припинена з підстав виконання основного зобов'язання, яке встановлено в тому числі і рішенням суду про стягнення заборгованості. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі № 295/48/17.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України (ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 559 ЦК України установлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1).
Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (ч. 2).
Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч. 3).
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4).
З матеріалів справи вбачається, що Літинським районним судом Вінницької області була розглянута справа №2-285/10 за позовом Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у справі №2-285/10 позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Фортеця" за договорами кредиту № 264-кс та № 265-кс 476403,90 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 залишено без змін.
Таким чином, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у справі №2-285/10 набрало законної сили 28.10.2010.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у справі №2-285/10 встановлено наступні обставини.
Із копії договору кредиту №264 кс від 30.01.2008 року судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір з КС "Фортеця" на отримання кредиту в сумі 150000 гривень.
Із договору №265 кс від 01.02.2008 року судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав договір з КС "Фортеця" на отримання кредиту в сумі 250000 гривень.
Із договору поруки №288 від 01.02.2008 року та договору поруки №287 від 01.02.2008 року видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язуються солідарно відповідати перед кредитором в разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 .
Із копії видаткового ордеру судом встановлено, що ОСОБА_2 30.01.2008 року отримав 150000 гривень згідно договору №264 кс.
Із видаткових касових ордерів видно, що ОСОБА_2 отримав по ордеру №60 від 19.02.2008 року 30000 гривень, №34 від 01.02.2008 року - 108000 гривень, №50 від 11.02.2008 року - 50000 гривень та №55 від 12.02.2008 року - 62000 гривень.
Із прибуткових касових ордерів №2100 від 21.10.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 вніс в КС "Фортеця" 15000 гривень, №216 від 01.02.2008 року - 25920 гривень згідно договору кредиту №265 кс.
Із прибуткових касових ордерів №411 від 01.03.2008 року ОСОБА_2 вніс в КС "Фортеця" 15000 гривень згідно договору кредиту №264.
Із графіку розрахунків згідно договору №265 кс від 01.02.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснив чотири проплати в рахунок погашення кредиту.
Із графіку розрахунків згідно договору №264 кс від 30.01.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 здійснив десять проплат в рахунок погашення кредиту.
Із листа від 13.10.2009 року видно, що ОСОБА_2 повідомляли що термін дії договору закінчився і залишилися несплаченою основна сума боргу 195000 гривень і пропонували йому погасити.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов повністю і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 476403,90 гривень та судові витрати.
Таким чином, рішенням суду у цивільній справі установлене зобов'язання поручителів на підставі договорів поруки солідарно відповідати із позичальником перед кредитодавцем за кредитними договорами щодо повернення кредиту та відсотків за користування ним.
В матеріалах даної справи містяться копії листів КС "Фортеця" від 13.10.2009, у яких кредитодавець повідомляє позичальника ( ОСОБА_2 ) про заборгованість в розмірі 161335,49 грн за кредитним договором № 264-кс від 30.01.2008 із терміном погашення до 30.01.2009, про заборгованість в розмірі 195000 грн за кредитним договором № 265-кс від 01.02.2008 із терміном погашення до 14.03.2009.
Разом з тим, у відзиві ліквідатор КС "Фортеця" повідомив, що йому не передавались кредитні договори та договори поруки, які укладені між сторонами даної справи.
ОСОБА_2 також повідомив представника позивача, що у нього не збереглись документи по кредиту, окрім вказаних вище листів КС "Фортеця" від 13.10.2009.
Таким чином, встановлення інших обставин, ніж вже установлені рішенням суду у іншій справі, яке набрало законної сили, не виявляється за можливе у зв'язку з відсутністю письмових доказів - первинних документів - договорів кредиту та договорів поруки.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі необхідні обставини дії договору поруки від 01.02.2008 №287 були установлені та оцінені Літинським районним судом Вінницької області у рішенні від 07.06.2010 у справі №2-285/10 і не можуть бути переоцінені у цьому судовому провадженні та у новому рішенні суду.
Позаяк, рішенням суду у справі №2-285/10 був установлений обов'язок позивача за договором поруки, який був також учасником такої судової справи, то позовні вимоги про визнання поруки припиненою у даній справі правомірно відхилені судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо достатності доказів на підтвердження установлення строку виконання основного зобов'язання, а як наслідок і встановлення факту припинення поруки, колегія суддів відхиляє, позаяк листи Кредитної спілки від 13.10.2009 не є первинними документами, на підставі яких виникли спірні правовідносини сторін та не можуть бути доказом як виникнення так і припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідні ж договори у матеріалах справи відсутні. При цьому, таким доказам була надана оцінка судом при розгляді справи №2-285/10, рішення у якій набрало законної сили і встановлені у ньому обставини у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи скаржника не спростовують наведених вище фактичних обставин справи, а відтак апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.12.2024 у справі № 14/01-10/1523 (137/1441/23) належить залишити без змін.
У зв'язку з відхиленням скаржника апеляційної скарги судовий збір за її подання належить покласти на відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2024 у справі № 14/01-10/1523 (137/1441/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.05.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко