79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" травня 2025 р. Справа №914/2628/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Голубінка М.
за участю представників сторін:
від позивача - Давигора С.А.
від відповідача - Оленюк С.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" від 16.02.2025 (вх. № 01-05/407/25 від 17.02.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 (суддя Король М.Р., повне рішення складено та підписано 03.02.2025)
у справі № 914/2628/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис"
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про: визнання недійсним рішення в частині,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" (далі - ТОВ "Лиго Сервис", позивач) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі - Відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №63/83-р/к від 29.08.2024 у справі № 63/1-01-131-2021 в частині, що стосується ТОВ "Лиго Сервис".
Позовні вимоги мотивовані тим, що, приймаючи рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №63/83-р/к від 29.08.2024, Відділення АМК неправильно застосувало норми матеріального права, порушило норми процесуального права, неповно з'ясувало обставини, що мають значення для справи, оскільки у матеріалах справи №63/1-01-131-2021 відсутні прямі і належні докази наявності узгоджених антиконкурентних дій ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс".
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 у справі №914/2628/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення Відділення АМК прийняте на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з'ясовано обставини, як підготовки, так і проведення торгів щодо закупівлі, а доводи Відділення АМК стосовно протиправної узгодженої поведінки ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" не спростовані позивачем.
Відтак, суд дійшов висновку про прийняття Відділенням АМК оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ "Лиго Сервис" подало апеляційну скаргу від 16.02.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 у справі №914/2628/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Вимоги апелянта обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про прийняття оскаржуваного рішення Відділення АМК в результаті неповного дослідження обставин справи №63/1-01-131-2021, оскільки: відповідач отримав пояснення ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" щодо обставин подачі документів для участі в торгах ще до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; Відділення АМК не вживало заходів для з'ясування у ТОВ "Лиго Сервис" причин наявності спільних властивостей файлів та дефектів друку з іншим учасником торгів - ПП "Техно-Сервіс-Плюс" в ході розгляду справи; надана позивачем до суду заява свідка ОСОБА_1 (в сукупності з свідченнями керівника позивача ОСОБА_2 ) пояснює встановлені відповідачем обставини схожості документів учасників торгів; подібність оформлення та зовнішнього вигляду файлів пояснюється їх типовістю та відповідністю вимогам організатора торгів; наявність господарських операцій між позивачем та іншим учасником закупівель не підтверджує пов'язаність двох юридичних осіб; не пониження учасниками торгів цінової пропозиції не суперечить законодавчим приписам.
Відділення АМК подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 у справі №914/2628/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні Відділенням АМК встановлено сукупність обставин, які підтверджують наявність антиконкурентних узгоджених дій учасників торгів та виключають можливість некоординованої поведінки. Водночас, наведені апелянтом мотиви є декларативними, не спростовують висновків Відділенням АМК, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні доказів та дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Процесуальні дії суду у справі та вирішення процесуальних питань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справу №914/2628/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Лиго Сервис" залишено без руху з підстав, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лиго Сервис" на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 у справі № 914/2628/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 задоволено заяву представника позивача - адвоката Давигори С. А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.05.2025.
У судовому засіданні 06.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 04.11.2021 №63/147-рп/к розпочато розгляд справи №63/1-01-131-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікатором закупівлі UA-2021-03-11-002336-а (далі - торги).
Рішенням Відділення АМК «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 29.08.2024 № 63/83-р/к у справі №63/1-01-131-2021 ( далі - Рішення Відділення АМК) визнано дії ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
У процесі розгляду справи №63/1-01-131-2021 Відділенням АМК встановлено, що ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" ( далі - Відповідачі) під час підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання, з огляду на наступне:
1.Наявність господарських відносин.
Листами Відповідачів та ГУ ДПС у Черкаській області підтверджується, що в період проведення торгів між ПП «Техно - Сервіс - Плюс» та ТОВ «Лиго Сервис» відбувались господарські перерахунки (ПП «Техно - Сервіс - Плюс» постачало продукцію ТОВ «Лиго Сервис»).
Наявність господарських відносин між Відповідачами свідчить про їх обізнаність щодо конкурентоспроможності (стану фінансових, матеріальних, людських ресурсів) один одного, призводить до виникнення у сторін таких відносин певних прав та обов'язків. Тобто взаємна невизначеність, яка породжується конкуренцією, замінюється на координацію конкурентної політики.
Отже, Відповідачі були пов'язані між собою господарськими відносинами, що свідчить про єдність інтересів і зацікавленість в результатах роботи один одного та наявність умов для обміну інформацією між Відповідачами в торгах.
2. Спільні властивості файлів.
У торгах замовником не визначався обов'язковий формат завантаження документів до електронної системи закупівель. Під час дослідження властивостей файлів, завантажених Відповідачами в торгах було встановлено, що Відповідачі створювали низку файлів за допомогою одного і того ж додатка, виробника та версії PDF, використовуючи при цьому спільний заголовок та тему, що свідчить про координацію дій між ТОВ «Лиго Сервис» та ПП «Техно - Сервіс - Плюс» в торгах.
3.Наявність дефектів друк/сканування документів тендерної пропозиції в торгах.
Документи тендерних пропозицій ПП «Техно - Сервіс - Плюс» та ТОВ «Лиго Сервис» містять спільні дефекти друку/ сканування (крапка в верхньому правому куті та пляма в нижньому лівому куті документа), що свідчить про спільну підготовку Відповідачами на одному обладнані своїх пропозицій під час участі в торгах, оскільки якщо учасники самостійно та завдяки власному творчому підходу
готують документи, які входять до складу тендерних пропозицій, наявність однакових дефектів сканування виключається.
4. Спільні особливості формування документів тендерної пропозиції Відповідачів в торгах.
Учасники: спільно подали договори за 2019 рік, маючи вибір з часового проміжку 4 років; використали спільну текстову частину в довідці; не надали копії ліцензії, дозволу на проведення господарської діяльності , пояснюючи це довідкою, котра має спільний елемент в змістовому наповненні; подали довідки подібного змісту; спільно розмістили копії паспорта на фірмовому бланку. Вказані обставини свідчать про спільну підготовку Відповідачами своїх пропозицій під час участі в торгах.
5. Непониження цінової пропозиції .
Суб'єкти господарювання, які беруть участь у закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію. Разом з тим, протягом аукціону у торгах ТОВ «Лиго Сервис» та ПП «Техно - Сервіс - Плюс» не змінювали свої цінові пропозиції.
Такі особливості у поведінці Відповідачів під час формування цінових пропозицій свідчать про попередню домовленість ТОВ «Лиго Сервис» та ПП «Техно - Сервіс - Плюс» під час підготовки пропозицій конкурсних торгів в частині визначення ціни.
Відділення АМК дійшло висновку, що наведені факти в їх сукупності свідчать про узгодження ТОВ «Лиго Сервис» та ПП «Техно - Сервіс - Плюс» своєї поведінки під час участі в торгах, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» .
Не погодившись з вказаним Рішенням Відділення АМК, ТОВ «Лиго Сервис» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання такого недійсним.
На спростування висновків Відділення АМК позивач зазначив, зокрема, що документацію для участі в електронних торгах готував директор особисто та звертався з метою друку та сканування документів до ФОП Нещадіна Євгенія Анатолійович, який здійснює торгівлю та надання послуг у сфері комп'ютерної та іншої супутньої техніки, у тому числі надає друкарські, копіювальні та інші комп'ютерні послуги.
Так, попередньо підготовлені документи директор зберігав на з'ємний USB-носій ("флешку") та приносив вказаному ФОПу. Останній здійснював друк цих документів, директор ставив свої підписи та печатку товариства, залишав ці документи у Нещадіна Є.А. для подальшого їхнього сканування та збереження на той же з'ємний USB-носій ("флешку"). Створеним внаслідок сканування документів файлам вказаний ФОП Нещадін Є.А. присвоював назви сам. Клієнтом вказаного ФОПа був також Михайло Рогожев - директор ПП "Техно-Сервіс-Плюс", що підтверджується заявою свідка ОСОБА_1
ОСОБА_1 у своїй заяві свідка пояснив, що попри неможливість достеменно пригадати обставини друку та подальшого сканування документів для тендерної документації саме для електронних торгів, що стали предметом розслідування Відділення АМК, він безумовно підтверджує, що такі послуги надавав багаторазово і не одному клієнту. Незважаючи на неможливість чітко згадати саме юридичну особу ПП "Техно-Сервіс-Плюс" (у зв'язку з наявністю кількох відомих йому назв, що включають в себе слова "техно" і "сервіс"), він знає громадянина ОСОБА_3 , який також був його клієнтом і також звертався для друку та сканування документів для тендерної документації .
Окрім того, у своїй заяві свідка ОСОБА_1 зазначив, що впізнає у файлах документів дефекти друку/сканування, які були певний час властиві його апаратурі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частиною 3 статті 42 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом (ч.1 ст.40 ГК України).
За приписами ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду (ч.ч.6,7 ст.40 ГК України).
Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Статтею 41 Закону передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Згідно зі ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст.59 Закону підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як зазначено вище, рішенням Відділення АМК від 29.08.2024 № 63/83-р/к у справі №63/1-01-131-2021 визнано дії ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.
Частиною 1 ст.50 Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання (ч.1 ст.5 Закону).
Відповідно до ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, внаслідок узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об'єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №910/10212/19, від 02 липня 2020 року у справі №927/741/19, від 08 квітня 2021 року у справі №916/191/20, від 13 квітня 2021 року у справі №921/120/20, від 17 грудня 2024 року у справі №909/1182/23.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.
У постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 Верховний Суд зазначив, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Так, в оскаржуваному Рішенні Відділення АМК на підставі аналізу дій учасників торгів ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки: наявність господарських відносин між вказаними юридичними особами у період проведення торгів; спільні властивості файлів, завантажених Відповідачами; наявність однакових дефектів друку/сканування в поданих Відповідачами документах тендерної пропозиції в торгах; спільні особливості формування документів тендерної пропозиції Відповідачів в торгах.
У постанові від 08.07.2021 у справі № 914/938/20 Верховний Суд зазначив, що наявність господарських відносин, схожість в оформленні тендерних пропозицій,наявність спільних властивостей у файлах, не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об'єктивних чинників, а свідчить про узгодженість (координацію) учасників торгів своєї поведінки під час підготовки та участі в торгах, зокрема про обмін інформацією між ними.
Наявність спільних особливостей (нехарактерної схожості) в оформленні документів, які входять до складу тендерних пропозицій, є свідченням того, що під час підготовки таких документів між учасниками відбувався обмін інформацією. Наявність на документах однакових дефектів від дії технічного пристрою під час їх сканування вказує на використання при підготовці тендерної документації одного технічного пристрою, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі № 921/120/20.
У постанові від 27.02.2025 у справі №914/400/24 Верховний Суд зазначив, що наявність між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформації між ними.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини в їх сукупності та взаємозв'язку не можуть бути випадковим збігом обставин, а підтверджують наявність узгодженої поведінки ТОВ "Лиго Сервис" та ПП "Техно-Сервіс-Плюс" у підготовці пропозицій для участі в торгах, що є підставою для кваліфікації дій зазначених суб'єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.
Щодо покликання апелянта на те, що Відділення АМК не вживало заходів для з'ясування причин наявності спільних властивостей файлів та дефектів друку документів в ході розгляду справи, в той час як встановлені відповідачем обставини схожості документів пояснюються заявою свідка ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
За змістом Закону України "Про Антимонопольний комітет України", зокрема статті 22-1, Відділення АМК має право витребувати у юридичних осіб інформацію, необхідну для виконання ним завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. При цьому, таке право не ставиться в залежність від факту початку розгляду Відділення АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
З матеріалів справи вбачається, що Відділення АМК з метою з'ясування обставин участі в торгах та підготовки документів зверталось до ТОВ "Лиго Сервис" з вимогою №63-02/4317в від 03.08.2021 про надання інформації, зокрема, щодо залучення підприємством до підготовки та/або збору документів, які надавались для участі в торгах, третіх осіб (юридичних осіб та/або фізичних осіб, які є працівниками підприємства).
ТОВ "Лиго Сервис" надало Відділенню АМК письмові пояснення №09/27 від 27.09.2021, в яких зазначило, зокрема, що підприємство не залучало до підготовки та збору документів третіх осіб.
Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Лиго Сервис" покликалось на те, що залучало до підготовки (друку та сканування) документів для участі в торгах ФОП Нещадіна Є.А., що підтверджується його заявою, як свідка.
Однак, відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" однойменний орган є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1- 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої статті 7, не допускається.
Питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є винятковою компетенцією органів Антимонопольного комітету України.
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд з'ясовує і визначає наявність/відсутність передбачених ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення Відділення АМК через призму/ критерії, зокрема, неповноти з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо.
Досліджуючи надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд не може досліджувати та оцінювати додаткові пояснення та докази сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 19.08.2019 у справі №910/12487/18 та від 15.12.2020 у справі №918/390/20.
Відтак, покликання апелянта на неповне встановлення Відділенням АМК обставин справи та спростування висновків відповідача заявою свідка ОСОБА_1 відхиляється судом апеляційної інстанції як безпідставне.
Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що апелянтом здійснюється фрагментація доказів у справі з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб'єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки учасників.
Позивачем не спростовано обставин, які покладені в основу оскажуваного Рішення Відділення АМК та не доведено належними та допустимими доказами порушення або неправильного застосування норм матеріального права, що могло би бути підставою для скасування такого рішення на підставі частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"ю.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на викладене вище.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиго Сервис" від 16.02.2025 (вх. № 01-05/407/25 від 17.02.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 у справі №914/2628/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст виготовлено 12.05.2025
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.