"02" травня 2025 р. Справа №914/1511/22
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О. С.
за участю секретаря судового засідання - Телинько Я.П.
за участю приватного виконавця Зорени П.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" (вх. ЗАГС №01-05/36/25 від 03.01.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 (повний текст - 23.12.2024, суддя Іванчук С.В. )
про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича
у справі №914/1511/22
за позовом ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", м. Львів
за участі третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Пилипціва Ігоря Володимировича , м. Львів
про зобов'язання вчинити дії
Господарський суд Львівської області рішенням від 06.04.2023 у справі №914/1511/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов'язано ТОВ "Латориця" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку (на адресу: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів за 2007, 2008 та 2009 роки ТОВ «Латориця»: статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 у справі 914/1511/22 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано ТОВ «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надіслати ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку належним чином засвідчені копії договорів за 2007, 2008, 2009 роки, що укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Латориця», врешті оскаржуване рішення залишено без змін.
На виконання вказаних судових рішень Господарським судом Львівської області 21.11.2023 видано відповідні накази.
14.10.2024 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга за ТОВ «Латориця», в якій скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, яка полягає у ненаданні керівнику боржника ТОВ «Латориця» можливості ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються виконавчих проваджень; зобов'язати приватного виконавця надати для огляду матеріали виконавчих проваджень та внести усі документи, які стосуються виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження; визнати незаконними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчих провадженнях та зобов'язати приватного виконавця повернути представнику стягувача накази Господарського суду Львівської області у справі № 914/1511/22 без прийняття до виконання.
Подана скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Зорена П.І. 22.03.2024 відкрив чотири виконавчі провадження щодо виконання наказів у справі № 914/1511/22 за заявами представника стягувача Сосули О.О., який, за твердженням заявника, не мав належних повноважень на це. Скаржник зазначає, що неодноразово, в тому числі письмово й електронно, просив надати можливість ознайомитись з матеріалами проваджень, однак такі звернення були проігноровані, а офіс виконавця виявлявся закритим у прийомні години. Лише 01.10.2024 він отримав частину сканованих матеріалів, без дати і повноважних документів представника стягувача на підтвердження наявності повноважень.
Крім того, у виконавчих провадженнях відсутні належні документи, зокрема заяви про примусове виконання, які не мають дати, номера і не містять ордеру адвоката. Через це, на думку скаржника, приватний виконавець не мав права відкривати виконавчі провадження. Також зазначає, що виконавець не вніс повний перелік документів до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 18.12.2024 у цій справі закрив провадження з розгляду скарги ТОВ «Латориця» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо невнесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються визначених виконавчих проваджень та зобов'язання приватного виконавця внести усі документи, які стосуються виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні решти вимог скарги ТОВ «Латориця» про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Зорени П.І. та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень; скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, про розмір мінімальних витрат виконавчих проваджень, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчих провадженнях та зобов'язання приватного виконавця повернути представнику стягувача накази Господарського суду Львівської області у справі № 914/1511/22 без прийняття до виконання суд відмовив.
В частині відмови у задоволенні вимог скарги, суд встановив, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень та винесення відповідних постанов були здійснені в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні порушення з боку приватного виконавця, які б могли стати підставою для задоволення поданої скарги на його дії.
ТОВ «Латориця» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог скарги, оскільки вважає таку необґрунтованою та незаконною.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції не врахував порушень, допущених виконавцем при відкритті та веденні виконавчих проваджень. Вважає, що виконавчі провадження були відкриті на підставі заяв представника стягувача без належного документального підтвердження його повноважень, оскільки у матеріалах кожного з проваджень наявний один і той же оригінал ордера, що є неможливим, адже оригінал може існувати лише в одному екземплярі. Відтак, на думку апелянта, приватний виконавець не мав правових підстав відкривати виконавчі провадження за такими заявами.
Також покликається на те, що приватний виконавець не забезпечив можливості ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, незважаючи на численні письмові та електронні звернення боржника.
На підставі викладеного, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області в частині відмови у задоволенні скарги, визнати бездіяльність приватного виконавця неправомірною, дії - незаконними, скасувати відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень і зобов'язати виконавця повернути судові накази без прийняття їх до виконання.
Відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань, заяв в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.
20.03.2025 в судове засідання з'явився приватний виконавець, який надав пояснення по суті апеляційної скарги. Інші представники учасників у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з'явилися в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 914/1511/22 видано такі виконавчі документи:
1) наказ Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку належним чином засвідчені копії документів за 2007 рік ТОВ «Латориця»: статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.
2) наказ Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку належним чином засвідчені копії документів за 2008 рік ТОВ «Латориця»: статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.
3) наказ Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №914/1511/22 про зобов'язання ТОВ «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 1 направити засобами поштового зв'язку належним чином засвідчені копії документів за 2009 рік ТОВ «Латориця»: статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.
4) наказ Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ «Латориця» протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 1 направити засобами поштового зв'язку належним чином засвідчені копії договорів за 2007, 2008, 2009 роки, що укладалися ТОВ «Латориця» (код ЄДРПОУ 19140732).
Представник стягувача - адвокат Сосула Олександр Олександрович звернувся до приватного виконавця із чотирма заявами про примусове виконання рішення. До заяв додано ордери серія АО № 1120204 від 20.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича.
Матеріалами справи підтверджується, що 22.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною П.І. відкрито виконавчі провадження за заявою ОСОБА_1 :
- № 74537294 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ "Латориця" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку (на адресу: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів за 2008 рік ТОВ "Латориця": статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку;
- № НОМЕР_5 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ "Латориця" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку (на адресу: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів за 2009 рік ТОВ "Латориця":статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку;
- НОМЕР_3 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ "Латориця" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку (на адресу: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів за 2007 рік ТОВ "Латориця": статуту ТОВ «Латориця» та зміни до статуту; протоколів загальних зборів ТОВ «Латориця», що приймалися та які наявні; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку;
- НОМЕР_4 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22 про зобов'язання ТОВ "Латориця" протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати ОСОБА_1 направити засобами поштового зв'язку (на адресу: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 140/32) належним чином засвідчені копії договорів за 2007, 2008, 2009 роки, що укладалися ТОВ «Латориця» (код ЄДРПОУ 19140732).
29.03.2024 Пилипців І.В., який є керівником ТОВ «Латориця», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернувся до приватного виконавця із заявами про закриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у зв'язку із фактичним добровільним виконанням у повному обсязі наказів Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22.
05.04.2024 приватний виконавць у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 склав акти про те, що при перевірці виконання рішення боржником, встановлено, що боржником - ТОВ «Латориця» рішення суду виконано не в повному обсязі.
22.08.2024 боржник повторно звернувся до приватного виконавця із заявами про закриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у зв'язку із фактичним добровільним виконанням у повному обсязі наказів Господарського суду Львівської області від 21.11.2023 у справі № 914/1511/22.
05.09.2024 скаржник скерував на електронну адресу zorena-p@ukr.net лист із назвою «заяви на ознайомлення» із п'ятьма вкладеними файлами.
13.09.2024 скаржник скерував на електронну адресу zorena-p@ukr.net лист із назвою «заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень повторно» із сімома вкладеними файлами.
25.09.2024 скаржник скерував на електронну адресу p.executor.Lviv@gmail.com лист із назвою «заяви на ознайомлення» із п'ятьма вкладеними файлами.
24.09.2024 скаржник скерував на електронну адресу p.executor.Lviv@gmail.com лист із назвою «заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень повторно» із сімома вкладеними файлами.
01.10.2024 на електронну адресу скаржника від приватного виконавця надійшов лист, відповідно до якого, у відповідь на вказані вище заяви, надано копії матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до наданих матеріалів виконавчих проваджень, 11.09.2024 скаржник звернувся до приватного виконавця із письмовими заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та просив повідомити конкретний час та дату, на яку потрібно прибути для ознайомлення з матеріалами.
14.10.2024 скаржник ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, що підтверджується відповідними відмітками на заявах.
Також 14.10.2024 скаржник подав приватному виконавцю заяву № 12397 про долучення копій поштових відправлень на підтвердження виконання рішення суду.
15.10.2024 приватним виконавцем винесено постанови про закриття виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у зв'язку із виконанням боржником рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до роздруківок з автоматизованої системи виконавчого провадження, доданих до скарги, до АСВП приватний виконавець вніс такі документи:
1) по виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.03.2024, супровідний лист про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024 та запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 11.07.2024 і від 22.08.2024;
2) по виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 - постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.03.2024, супровідний лист про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024, запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 18.06.2024, запит ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців від 18.06.2024 та запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 11.07.2024, від 24.07.2024 і від 22.08.2024;
3) по виконавчому провадженні ВП НОМЕР_3 - постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.03.2024, постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 25.03.2024, супровідний лист про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024 та запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 24.06.2024, від 11.07.2024 і від 22.08.2024;
4) по виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 - постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди від 22.03.2024, супровідний лист про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024, супровідний лист від 22.03.2024 та запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю від 11.07.2024, від 24.07.2024 і від 22.08.2024.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно із ст. 1 - 3 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.
Суд першої інстанції встановив, що 05.09.2024, 13.09.2024, 24.09.2024 та 25.09.2024 заявник скеровував на електронні адреси zorena-p@ukr.net та p.executor.Lviv@gmail.com електронні листи із назвами «заяви на ознайомлення» та «заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень повторно» із вкладеними файлами. Документів, що були вкладені до електронних листів суду не надано, що унеможливлює встановлення їх змісту.
01.10.2024 на електронну адресу скаржника від приватного виконавця надійшов лист, відповідно до якого, у відповідь на заяви надано копії матеріалів виконавчого провадження.
Відповідно до наданих матеріалів виконавчих проваджень, скаржник звернувся до приватного виконавця із письмовими заявами від 11.09.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та просив повідомити конкретний час та дату, на яку потрібно прибути для ознайомлення з матеріалами.
14.10.2024 скаржник ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, що підтверджується відповідними відмітками на заявах та підписом керівника боржника.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги ту обставину, що у відповідь на електронні листи боржнику було надано скановані копії матеріалів виконавчого провадження та те, що на письмові заяви скаржника від 11.09.2024 матеріали виконавчих проваджень було надано на ознайомлення керівнику боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги скарги на дії приватного виконавця в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І., яка полягала у ненаданні керівнику боржника ТОВ «Латориця» можливості ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказів суду у цій справі № 914/1511/22 та зобов'язання приватного виконавця надати для огляду матеріали цих виконавчих проваджень є необґрунтованими та безпідставними.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що виконавчі провадження були відкриті на підставі заяв представника стягувача без належного документального підтвердження його повноважень.
Так, Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.
Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.
У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у відповідному документі, що посвідчує повноваження представника, або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно із абзацом 31 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції до заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.
Матеріалами справи підтверджується те, що 22.03.2024 представник стягувача - адвокат Сосула Олександр Олександрович звернувся до приватного виконавця із чотирма заявами про примусове виконання рішення. До заяв додано ордери серія АО № 1120204 від 20.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1. у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І.
Щодо доводів апелянта про те, що у матеріалах кожного з виконавчих проваджень наявний один і той же оригінал ордера, що є неможливим, оскільки оригінал може існувати лише в одному екземплярі, колегія суддів зазначає таке.
Порядок видачі ордерів регулюється Положенням про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція), затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 (із змінами).
Так, ордер на надання правничої допомоги - письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Ордер, як документ суворої звітності, може оформлюватися в кількох оригінальних примірниках, які всі мають одну й ту ж серію та номер. Таким чином, ордер може бути виготовлений в кількох екземплярах, і кожен з них є повноцінним оригіналом, що використовується для різних проваджень.
У разі, коли адвокат представляє одну й ту ж особу в кількох виконавчих провадженнях, закономірним і допустимим є подання однакових ордерів (за серією і номером) у кожне провадження. Це не свідчить про порушення, а лише про реалізацію одного і того ж представництва в межах кількох споріднених юридичних процесів.
Серед іншого, серія та номер ордера є його обов'язковими реквізитами та ознаками ідентифікації повноважень адвоката, але не обмежують кількість його легітимних примірників, які можуть бути використані паралельно у різних установах або провадженнях.
Апелянт не вірно тлумачить поняття єдиного документа з можливістю використання кількох автентичних примірників одного і того ж ордера. Те, що у чотирьох виконавчих провадженнях подано по одному примірнику з однаковими реквізитами, не означає, що йдеться про копії чи порушення. Йдеться про належне оформлення і подання кількох оригіналів одного ордера, що є нормою адвокатської практики.
З огляду на зазначене, доводи апелянта про неможливість існування чотирьох оригіналів одного і того ж ордера з однаковим номером та серією є безпідставними, ґрунтуються на неправильному розумінні процедури видачі ордерів і не підтверджують жодних порушень у діях представника стягувача.
Враховуючи наведене, вимоги скаржника в частині визнання незаконним дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо відкриття вказаних виконавчих проваджень на виконання наказів суду у цій справі є необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, доводи апелянта є необґрунтованими, недоведеними, тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні скарги скаржника на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени П.І.
Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 11, 13, 74, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2024 у справі №914/1511/22 в оскаржуваній частині - без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК