Справа №522/9050/25
Провадження по справі №3/522/3419/25
08 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-
16.04.2025 о 11 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Українських Гороїв, 4 на території навчального закладу палив електронний тютюновий виріб «Vaal», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704869 від 16.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 08.05.2025 не з'явився, про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього, повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення на номер мобільного телефону зазначений ОСОБА_1 під час складання протоколу. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв. За таких обставин, суддя вважає, що правопорушник не з'явився до суду без поважних причин.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.
В матеріалах справи наявна заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.
На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Ознайомившись з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704869 від 16.04.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП ( до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу передбачені ст. 241 КУпАП), вважаю за доцільне застосувати до вказаної особи захід впливу у виді попередження.
Керуючись ст. 13, 241, ч.1 ст.175-1 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси: Віктор ІВАНОВ