Справа №522/8001/25
Провадження №1-кс/522/2613/25
07 травня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості з її заяви написаної 21.03.2025 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги посилається на наступне.
Скаржник ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ « Ізмаїльський слідчий ізолятор». 25.03.2025 року службові особи ДУ « Ізмаїльський слідчий ізолятор» направили заяву скаржника про вчинення злочину який було скоєно працівниками УСБУ в Одеській області. В скарзі зазначено, що в заяві про вчинення злочину нею було повідомлено, що оперуповноважений УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 після проведеного у скаржниці обшуку і вилучення її особистого ноутбуку зі встановленим паролем далі незаконно без ухвали суду по нетяжкому злочину провели негласні слідчі розшукові дії з метою зняття паролю з ноутбуку та отримання з нього інформації чим скоєно службовий подлог документів.
У судове засідання призначене 07.05.2025 року скаржник з'явилась, надала пояснення стосовно скарги.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання з'явився, надав пояснення щодо скарги. Зокрема вказав, що Негласні слідчі розшукові дії відносно ноутбука не проводились. Вказав, що обшук був проведений у березні 2024 року, про що складений протокол, зокрема в якому зазначене про вилучення ноутбуку ОСОБА_3 . Далі слідчий в межах повноважень встановлених КПК виніс постанвоу якою доручив оперативному підрозділу провести огляд ноутбуку. Результат огляду згідно норм КПК оформлений у вигляді протоколу огляду, у якому зафіксована виявлена на ноутбуці інформація.
Протокол обшуку, Постанова про доручення проведення огляду, Протокол обшуку та виявлена інформація були предметом дослідження у суді по справі за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, головуючий встановлює , ОСОБА_3 фактично не згодна з прийняттям судм виявленої за Протоколом огляду інформації на її ноутбуці, тобто не згодна з процесуальними діями досудового слідства та вказує на недопустимість отриманих доказів.
Водночас зі скарги не вбачається об'єктивні дані, які свідчать про скоєння посадових злочинів та подлога працівниками досудового слідства.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, повноваження органу досудового розслідування в межах своєї компетенції та підслідності, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відтак, підстави для внесення слідчим управлінням ГУНП в Одеській області відомостей за заявою від 25.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 303-307, 318-380, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб слідчого управління ГУНП в Одеській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1