Єдиний унікальний номер 725/3525/25
Номер провадження 1-кс/725/617/25
07.05.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,
в складі: при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
скаржника: ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скаржник. звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
В своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12023262020001882.
Скаргу мотивує тим, що слідчим при прийнятті постанови керувався висновками інженерно транспортних експертиз № СЕ-19/126-25/1650-ІТ від 05.03.2025 року та СЕ-19/126-25/4683-ІТ від 11.04.2025 року (додаткова) за висновками яких в діях ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог п. 12.3. ПДР та лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку із настанням ДТП, а в діях іншого водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, не вбачається. Так, відповідно до п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Дорожня розмітка 1.3 - горизонтальна розмітка, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Між тим, висновки судових експертиз є суперечливими в контексті інших доказів у справі, а відтак викликають сумніви у їх правильності. Однак, він не погоджується із висновком експерта, оскільки вважає вихідні дані надані для експерта спотворені та недостовірні.
Крім цього, зважаючи на суперечливість в показах ОСОБА_3 ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим не було проведено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, а один із свідків події - пасажир у транспортному засобів свідка ОСОБА_7 - взагалі не встановлений. За таких обставин орган досудового розслідування зобов'язаний був усунути розбіжності провівши одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , а також встановити дані та місце знаходження свідка, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_9 , та допитати її, після чого провести додаткову інженерно транспортну експертизу.
За таких обставин, вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник та його представник скагу підтримали, просили задовольнити з підстав викладенихз у ній, вважають постанову передчасною, оскільки слідчим не проведено всі слічді дії для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказуючит на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та винесена із дотриманням норм чинного законодавства, окрім того, ним було проведено ряд слідчих дій, за результатами яких встановлено невинуватість ОСОБА_6 у вказаному ДТП.
Заслухавши доводи скаржника, його представника та слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи наступного:
Згідно матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12023262020001882 від 26.05.2025 року, кримінальне провадження закрито за ч. 2 ст.286 КК України у звязку із відсутністю скалду кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий, у відповідності до вимог КПК України, повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст 286 КК України, проведено ряд експертиз, у відповідності до яких встановлено невідповідність дій скаржника правилам ПДР, що призвело до вчинення ДТП, проведено ряд слідчих експериментів, допитано свідків у даному кримінальному провадженні та при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від слідчим виконані вимоги КПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Доводи скаржника про його сумнів у правильності висновків проведених експертиз не підтверджені жодними доказами, а є лише його субєктивною думкою. Крім того, доводи щодо несановлення щодо суперечиливості показів свідків та невстановлення свідка - пасажира ОСОБА_7 теж не заслуговують на увагу.
Виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1