Справа № 375/1129/25
Провадження № 3/375/852/25
12 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агенства з розвитнку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),
08.05.2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки СМС-повідомленням на номер телефону, який він вказав у заяві на отримання судових повісток в електронному вигляді, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000612 від 02.02.2025, 02.02.2025 року о 09:40 хв, на ринку селища Рокитне, ОСОБА_1 здійснювала продаж живої риби без відповідних документів, про походження та якість риби, чим порушила ч.7 ст.63 Закону України"Про тваринний світ", ч.7 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
З матеріалів справи також вбачається, що порушення вчинено 02.02.20255 року, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №000612 від 02.02.2025 року.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього
достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною.
Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП мала місце у 02 лютого 2025, матеріали справи надійшли до суду 08.05.2025.
Зважаючи на те, що дане адміністративне правопорушення є разовим, а не триваючим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим епізодом розпочався з 02 лютого 2025, а закінчився 02 травня 2025 року.
Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити, а вилучену рибу повернути ОСОБА_1 .
У зв'язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 суддею не вирішувалося, оскільки за приписами цієї норми виключається можливість продовження провадження , (у тому числі і з метою встановлення вини особи), в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Речові докази у справі, свіжовиловлену рибу: карась - 15 штук, вагою 5 кг., короп - 1 шт., вагою 2 кг., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. П. Антипенко