Справа № 375/1111/25
Провадження № 3/375/836/25
12 травня 2025 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП)
Згідно матеріалів справи, 25.04.2025 року о 10:43:00 год. по вул. Заводська,3 у селищі Рокитне Білоцеорківського району Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом CITYCOCO без номерних знаків з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно не міг фізіологічно здати на аналіз сечі. Пропонував працівникам поліції застосувати катетор, або взяти на аналіз кров, але у цьому йому було відмовлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення не встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311480 від 25.04.2025, зазначено, що 25.04.2025 року о 10:43:00 год. у селище Рокитне по вул. Заводська,3 Білоцеорківського району Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з CITYCOCO без номерних знаків н/з з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі, категорично відмовився, що підтверджено висновком лікаря №486.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; від 25.04.2025 року № 486, в зв"язку з відмовою обстежуваного здати сечу для проведення лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних чи інших психотропних речовин, встановити точний діагноз неможливо.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв"язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук,різка зміна шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість ходи та мови
Водночас згідно із записами, зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск , де у файлі clip-0 о 10:43:13 зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,о 10:51:40 год. зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 о 10:52:39 год. погоджується та прямує разом з поліцейськими до закладу охорони здоров"я для проходження огляду .
Згідно з відеозаписами на диску 1/4 уфайлі clip-8 зафіксовано неодноразова неуспішна спроба ОСОБА_1 здачі біоматеріалу для проведення лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних чи інших психотропних речовин, о 12:44:50 год., та 12:45:16 год. ОСОБА_1 , запропонував працівникам поліції та медичному персоналу, що проводили огляд поставити йому катетер чи взяти кров для проведення лабораторної діагностики, на що о 12:45:23 год. отримав відмову від будь-яких інших медичних маніпуляцій окрім як здати сечу для для проведення лабораторної діагностики на предмет вживання наркотичних чи інших психотропних речовин. О 12:45:26 ОСОБА_1 , просить дати йому сечогінне, на що також отримує відмову о 12:45:31 год.
Після вказаних подій було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини другої статті 130 КУпАП, є повторне протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ознак наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп'яніння, приходжу висновку, що працівником поліції не дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Так, відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 та п. 13 Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Суддя звертає увагу на те, що при неможливості здати сечу, ОСОБА_1 пропонував здати інші зрази для аналізу, але йому у цьому було відмовлено, що є порушенням встановленого порядку огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно статті 255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожньогоруху України та відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.
Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. П. Антипенко