Справа № 359/2427/25
№ 359/2428/25
Провадження № 3/359/1567/2025
№3/359/1568/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
2 травня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши два адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1 , -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1567/2025 (справа №359/2427/25 за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/1568/2025 (справа №359/2428/25) за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ЕПР1 №258511, 25 лютого 2025 року о 12 год.30 хв. в місті Борисполі по вулиці Лютневій,18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний під час зміни напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б та п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 128.02.2025 серії ЕПР1 №258524, 25 лютого 2025 о 12 год.30 хв. в місті Борисполі по вулиці Лютневій,18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/1567/2025 та справи №359/2427/25.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 25 лютого 2025 року близько 12-20 год. по вулиці Лютневій поблизу будинку №18 в м. Бориспіль водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не переконавшись в безпечності маневру, виконала маневр обгону, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Мазда З» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням. ОСОБА_1 включивши показчик лівого повороту, виконував поворот ліворуч в місці де дорожня розмітка 1.1 вже відсутня. Наголошував на тому, що здійснював маневр повороту ліворуч без порушення правил дорожнього руху. Швидкість його автомобіля в момент зіткнення була 2-3 км/год. В результаті зіткнення були спричинені незначні механічні пошкодження його автомобіля. Відразу на місці ДТП він зупинився та вийшов з машини, оглянув пошкодження свого автомобіля, при цьому інший автомобіль, який вчинив зіткнення продовжив рух в напрямку м.Києва і ніде не зупинявся. Постоявши на місці кілька хвилин та оцінивши пошкодження вирішив, що збитки для нього незначні і враховуючи негативний досвід та недовіру працівникам поліції та, що інший водій зник з місця ДПТ, вирішив не викликати поліцію для фіксації завданої йому шкоди. Пізніше ОСОБА_1 викликав до відділу поліції капітан поліції Іщенко Ігор Миколайович та повідомив, що на нього буде складено протокол за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за вчинення ДТП та за зникнення з місця пригоди. При цьому протокол складено у його відсутність і копію не було вручено. Вважав, що протокол складено безпідставно, оскільки інспектор виходив з того, що ОСОБА_2 виконувала обгін без порушень ПДР в дозволеному місці. Але в дійсності обгін на цій ділянці дороги заборонений дорожньою розміткою. Просив суд, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Лукашенко М.П., підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково зазначив, що складені працівниками поліції протоколи є незаконними та необґрунтованими, перевірку по факту ДТП проведено неповно,упереджено та не об'єктивно а схема ДТП складена має суттєвий недолік - не вказано наявність на місці ДТП суцільної смуги 1.1 ПДР України, яка фактично наявна на місці пригоди і розділяє смуги руху від кругового руху до повороту до буд. 18, яка суттєво впливає на ситуацію на місці події. На схемі ДТП вказано місце зіткнення, але насправді це місце зіткнення є приблизним, оскільки воно зазначено зі слів водія ОСОБА_2 .
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись по вулиці Лютневій, з'їхавши з дороги з круговим рухом, направлялась прямо. Попереду неї рухалась машина, яка згодом призупинилась. ОСОБА_2 почала маневр обгону, переконавшись, що не має транспортних засобів які рухаються назустріч. Під час виконання обгону автомобіль який призупинився, розпочав маневр повороту ліворуч не вмикаючи показчик повороту, у зв'язку з чим відбулось зіткнення. В результаті зіткнення відбулось пошкодження передніх та задніх правих дверей. Зупинилась не відразу, оскільки праворуч стояло ще три легкові автомобілі. Оминувши транспортні засоби здійснила зупинку. Після зупинки ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_3 (який був пасажиром) оглянули пошкодження автомобіля. На місці де відбулося зіткнення іншого транспортного засобу вже не було і ОСОБА_2 разом з чоловіком вирішили його самостійно розшукати. Сіли в автомобіль, проїхали до АЗС, розвернулися та поїхали у вуличку, куди, вважали, повернув транспортний засіб з яким відбулось зіткнення. У дворі будинку транспортного засобу який пошкодив їм автомобіль виявити не змогли. Після чого свій транспортний засіб вони залишили і пішли шукати винуватця ДТП. В одному з дворів зробили фото транспортного засобу який мав пошкодження після чого викликали поліцію.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Н.О. підтримала пояснення ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: був неуважний під час зміни напрямку руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» під керуванням її довірительки ОСОБА_2 та в подальшому залишив місце ДТП. Просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 повідомила що, 25.02.2025 вона їхала на передньому пасажирському сидінні з її чоловіком ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Mazda 3». Зазначила, що вони рухалися дорогою, яку добре знають, оскільки все життя проживають в місті Бориспіль. Прямуючи дорогою, після з'їду з дороги з круговим рухом на вулицю Лютневу, наблизилися до заїзду на прибудинкову територію їхнього будинку. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3» увімкнув показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, щоб заїхати на прибудинкову територію. Відчувши поштовх, вони відразу зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, обійшов його довкола та оглянув. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Автомобіль з яким відбулося зіткнення вона не бачила, у зв'язку з тим, що він швидко проїхав не зупиняючись. В подальшому вони повільно повернули до себе у двір. Працівників поліції не викликали, у зв'язку з незначним пошкодженням їх автомобіля та у зв'язку з тим, що інший автомобіль не зупинився. Вважали , що пошкодження завдані іншому автомобілю теж є не значними, тому водій іншого автомобіля і не зупинився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 25.02.2025 він їхав з дружиною ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні. На ділянці дороги по вулиці Лютневій в місті Борисполі, попереду автомобіля яким керувала ОСОБА_2 , рухався світлий автомобіль, який в подальшому зупинився. Його дружина ОСОБА_2 увімкнула лівий показчик повороту і почала обгін. Коли транспортні засоби майже повірнялися, водій світлої машини почав маневр повороту ліворуч без увімкненого показчика повороту, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення світлий автомобіль не зупинився, а повернув у вуличку.
У зв'язку із встановленням в ході судового розгляду того, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме по вулиці Лютневій поблизу будинку 18 в місті Бориспіль Київської області, наявна Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, то судом 23.04.2025 року було проведено виїзне судове засідання - на місці, де безпосередньо відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю учасників справи. В ході даного судового засідання було встановлено режим і порядок руху транспортних засобів по вулиці Лютневій поблизу будинку 18 в місті Бориспіль Київської області. Так, встановлено, що по вулиці Лютневій поблизу будинку 18 в місті Бориспіль Київської області наявна Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ці дані зафіксовано на відео файлі, записаного на диск, який приєднано до матеріалів справи.
Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши надані суду пояснення учасниками на місці ДТП під час виїзного засідання, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3.б та п.10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258511 від 28.02.2025 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 25.02.2025 р.; фототаблицею, з зображенням пошкоджень транспортних засобів «Chevrolet Lacetti» та «Mazda 3»; роздруківкою з камер відео спостереження та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258524 ґрунтується на свідченнях водія ОСОБА_2 , яка в супереч вимогам ПДР залишила місце ДТП, намагалась сама розшукати транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, і лише через деякий час звернулась до уповноваженого підрозділу Національної поліції.
Схема ДТП є важливим доказом, що описує розташування дорожніх знаків транспортних засобі на момент дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з тим, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'їхали з місця пригоди, місце зіткнення та розташування транспортних засобі достовірно встановити неможливо. Підчас виїзного судового засідання судом встановлено наявність розмітки Розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія),на ділянці дороги в місті Бориспіль по вулиці Лютневій поблизу будинку 18, наявність якої не відображено у схемі ДПТ.
Отже, суд зауважує, що при складанні схеми ДТП працівниками поліції не дотримано порядок фіксації обставин вчиненого правопорушення. Схема місця ДТП виконана без додержання вимог Інструкції 1395.
Таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258524 від 28.02.2025, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.
Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3».д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши показчик лівого повороту, виконував поворот ліворуч, на ділянці дороги в місті Бориспіль по вулиці Лютневій поблизу будинку 18, в місці де Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) вже відсутня, в той час водійка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 , порушуючи вимоги Розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), ПДР України, виконала маневр обгону, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому, суд звертає увагу на те, що з наданих пояснень учасників ДТП неможливо об'єктивно встановити обставини вчиненого ДТП, оскільки відповідно до вказаних пояснень, обидва водія вказують на різні обставини при яких трапилось ДТП.
Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв'язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3.б та п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Разом з тим, щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у залишенні місця ДТП, суд вважає необхідним зазначити, що його пояснення суперечать Правилам дорожнього руху України.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від 28.02.2025 серії ЕПР1 №258524, 25 лютого 2025 о 12 год.30 хв. в місті Борисполі по вулиці Лютневій,18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , він зупинився, оглянув автомобіль, побачив пошкодження, але вирішив не викликати поліцію посилаючись на отриманий негативний досвід в минулому та недовіру працівникам поліції.
Так, згідно з п.2.10 правили дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушення передбаченому ст.122-4 КУпАП доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу на порушення, встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ст.122-4, ст.124, 245, 268, 280 КУпАП, суддя -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1567/2025 (справа №359/2427/25) за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/1568/2025 (справа №359/2428/25) за ст.124 КУпАП в одне провадження.
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження №3/359/1567/2025 та справи №359/2427/25.
Провадження в справі про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк